ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13098/2020

г. Вологда

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» представителя ФИО2 по ордеру от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу                 № А13-13098/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Овик-монтаж» (адрес: 350063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Овик-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «Промстройсервис») о взыскании 378 632 руб. 03 коп., в том числе                          372 706 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2019                                    № 11/19-СМР-СПД и 5 926 руб. 03 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Овик-монтаж» 378 631 руб. 93 коп., в том числе 372 706 руб. основного долга и 5 925 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 21.08.2020, а также 10 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, поскольку последним не представлена исполнительная документация заказчику. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости зачета суммы 324 000 руб., уплаченной за изготовление исполнительной документации, в счет погашения задолженности перед истцом.

Представитель ООО «Промстройсервис» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Овик-монтаж» (Подрядчик) и                  ООО «Промстройсервис» (Заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 № 11/19-СМР-МПД, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы согласно представленных чертежей марки                РК-ДП-844-18-ТМ и РК-ДП-844-18-КМ: монтаж оборудования в действующей котельной филиала «КВЭП» АО «РАМО-М» по адресу: 

<

...>; монтаж тепловых сетей к бакам аккумуляторам на объекте; монтаж металлических конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                   1 142 706 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет между сторонами производится с учетом произведенной Заказчиком оплаты аванса согласно пункту 5.1 договора в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета на расчетный счет Подрядчика.

Представленная в материалы дела копия договора не содержит подписи представителя ООО «Промстройсервис».

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432                ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик совершал платежи, ссылаясь на указанный выше договор. Кроме того, факт заключения договора ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор заключенным.

Для оплаты выполненных на объекте работ ООО «Овик-монтаж» направило в адрес ООО «Промстройсервис» счет-фактуру от 30.10.2019 № 178 на сумму 1 142 706 руб.

ООО «Промстройсервис» оплатило выполненные работы частично – на сумму 770 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Овик-монтаж» в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в полном объеме, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, скорректировав расчет неустойки.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на уклонение истца от передачи исполнительной документации по выполненным работам подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ.

Довод апеллянта о необходимости зачета суммы 324 000 руб., уплаченной Предпринимателю за изготовление исполнительной документации, в счет погашения задолженности перед истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма 324 000 руб. уплачена ответчиком за составление исполнительной документации только на работы, выполненные истцом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 процентов от неоплаченных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 5 926 руб.  03 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме                  5 925 руб. 93 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения                                       ООО «Промстройсервис» обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 925 руб. 93 коп.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря               2021 года по делу № А13-13098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько