ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86830/2023

Дело № А40-39749/23

город Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

по делу № А40-39749/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Владыкинский механический завод»

третье лицо: ПАО «Мостотрест»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 г., 

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023 г.; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Владыкинский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 38 618 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-800204 от 12.10.2007, из них: 24 458 руб. 77 коп. – долг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 14 160 руб. 22 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мостотрест».

Решением суда от 26.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии  указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование искового требования истец указывает, что между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором - Открытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерное общество) «Владыкинский механический завод» был заключен договор от 12.10.2007 № М-09- 800204 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> ЗУ 09/77/00287 является уч.964 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 09/77/00376 (Сигнальный пр.) до границы с ЗУ 09/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд № 456), площадью 100 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшего использования территории для уставных видов деятельности с соблюдением природоохранной зоны реки Лихоборка. 

Договор заключен сроком до - на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 24 458 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и по неустойке в размере 14 160 руб. 22 коп. за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию ответчика и представленные в материалы дела надлежащие доказательства относительно занятия и использования спорного земельного участка ответчиком.

Так судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40- 65106/17-129-79Б АО «Владыкинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127238, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН/СНИЛС 771300401217/026-947-336-80129085, 123557, г. Москва, ФИО4, д. 38, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было обнаружено, что в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7000 кв. м. (кадастровый номер 77:09:02029:005) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2004 № М-09-511810 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Владыкинский механический завод» (арендатор) сроком на 3 года с последующей пролонгацией (далее – Договор аренды).

 Также было выяснено, что между ДГИ Москвы и АО «ВМЗ» заключен договор аренды у аренды земельного участка № М-09-800204 от 12.10.2007. Предметом договора аренды была аренда земельного участка с адресным ориентиром 

<

...> ЗУ 09/77/00287 является уч.964 перечня ЗУ существующей УДС От границы с ЗУ 09/77/00376 (Сигнальный пр.) до границы с ЗУ 09/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд № 456). 

В настоящее время указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым №77:09:0002029:168. 

Как указывает ответчик, 12.09.2018 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО «Владыкинский механический завод» уведомление об отказе от Договора аренды № ДГИ-И-66972/18, полученное 19.09.2018, согласно которому арендатору устанавливается трехмесячный срок освобождения земельного участка с даты отправки уведомления, договор прекращается 14.12.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в письме (Исх. № 1-19/116 от 01.10.2019) сообщил ДГИ г. Москвы об освобождении АО «Владыкинский механический завод» земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005, а также информировал об отсутствии подписания документов по приемке земельного участка в связи с отсутствием для этого представителя ДГИ г. Москвы. 

В ответе ДГИ г. Москвы (Исх. № ДГИ-1-85517/19-1 от 06.11.2019), полученном 13.11.2019, было указано на наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005 частичного захламления участка. 23.01.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ДГИ г. Москвы было направлено повторное письмо № 1-20/18 о направлении ответственного представителя ДГИ г. Москвы для приемки земельного участка по Акту приемки-передачи в связи с устранением захламления, при этом обосновав, что согласно приложению № 2 к Договору аренды при его подписании участок уже был огражден бетонным забором (с металлическими воротами и шлагбаумом), следовательно, объект недвижимого имущества подлежит передаче в первоначальном состоянии, то есть, соответствующем состоянию на момент предоставления.

АО «Владыкинский механический завод» были предприняты все необходимые действия по освобождению земельного участка с кадастровым 3 номером 77:09:02029:005, о чем письмами № 1-19/116 от 01.10.2019 и № 1-20/18 от 23.01.2020 конкурсного управляющего ФИО3 уведомлялось ДГИ г. Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги» (далее - постановление Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП) с сентября 2019 г. на Участке ведется строительство эстакад. Генеральный Заказчик – государственное казенное учреждение г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»). Фактически, земельные участки с кадастровым номером 77:09:02029:005, 77:09:0002029:168 с сентября 2019 г. занят организациями, задействованными на строительстве эстакады. Генеральный подрядчик - ПАО «МОСТОТРЕСТ». Бетонный забор используется ПАО «МОСТОТРЕСТ» как ограждение для хранения строительной техники и материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок использует ПАО «МОСТОТРЕСТ» в рамках исполнения государственных контрактов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 65 АПК, представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих и достоверных доказательств занятия и использования спорного земельного участка.

На вопрос суда о доводах истца об использовании ответчиком части земельного участка представитель Департамента пояснил, что выводы истца основаны лишь на том основании, что действие договора пролонгировано и доказательства возврата земельного участка отсутствуют.

Между тем указанные доводы и схема, представленная истцом, не доказывают факт занятия и использования Обществом спорного земельного участка.

Доказательств нарушения ответчиком прав департамента как собственника земельного участка материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу           №А40-39749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.