АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9986/2022

г. Архангельск

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 апреля 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165340, 

<

...>)

к ответчикам:

1.        индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290415800011; ИНН 

<

***>),

2.        обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>)

третьи лица:

- ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>, помещение 80Н)

о взыскании 430 675 руб.,

при участии в заседании представителей:  до перерыва, от истца – ФИО4 (доверенность   от 10.08.2022), от ответчиков – ФИО5 (доверенности от 05.10.2022),  по окончании перерыва, от ответчиков –    ФИО5 (доверенности    от 05.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                           к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  первый ответчик) о взыскании 430 675 руб. в возмещение ущерба в результате умышленного разрушения технологической дороги, принадлежащей истцу, в карьере на участок недр Вычегда-Бочага (4-й километр левого берега реки Вычегда), расположенного                     в административных границах МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-1790/2022, переданное Котласским городским судом Архангельской области определением                            от 09.08.2022. 

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее- второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг».

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков долг солидарно.

Представитель ответчиков в заседании иск не признал, указал на пропуск                   срока исковой давности для взыскания долга.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Истцу  13 сентября 2017 года федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного  управления был  выдан горноотводный акт за № 27-А-837 к лицензии на пользование недрами АРХ 0489 ТР, зарегистрированный 27.10.2016. 

На основании вышеуказанного документа с федеральным бюджетным учреждением «Администрации северо-двинекого бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ-Администрации «Севводпугь») и обществом с ограниченной ответственности «Северснаб» был согласован проезд к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й километр левого берега реки Вычегда) для обеспечения пользования недрами. 30 марта 2018 года ФБУ «Севводпуть» согласовало с ООО «Северснаб» добычные работы песчано-гравийного материала на участке недр Вычегда-Бочага (4-ый км левого берега реки Вычегда) в соответствии с лицензией.

15 апреля 2019 года ФБУ «Севводпуть» согласовало с ООО «Северснаб» подъезд к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-ый км левого берега реки Вычегда) для обеспечения пользования недрами.

03 мая 2019 года истец  заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес-Консалтинг» для выполнения работ по устройству подъездной дороги в карьере на объекте заказчика. Карьер по добыче полезных ископаемых на участке «Вычегда -Бочага», расположен в административных границах МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области (4-Й километр левого берега реки Вычегда).

Стоимость работ по договору подряда от 3 мая 2019 года составила 591100 рублей.  17 июня 2019 года все работы по вышеуказанному договору подряда № 1 от 03 мая 2019 года были выполнены и сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 23 мая 2018 года, ФИО6 передал на временное пользование ФИО6 экскаватор CATERPILLAR М315. 

01 января 2019  года между ИП ФИО6 и ООО «Спецавтострой» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор субаренды данного  транспортного средства с экипажем о передаче его во временное пользование второму ответчику.   

27 июня 2019 года в дневное время ФИО3 по прямому указанию ФИО6, управляя экскаватором CATERPILLAR М315, разрушил технологическую дорогу к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й км левого берега реки Вычегда), путем повреждения бетонных плит и насыпи из песчано-гравийной смеси. Разрушенная технологическая дорога предполагала ее использование  ООО «Северснаб» в деятельности  по добыче  полезных ископаемых.

В  материалы дела представлен трудовой договор № 14 от 01 мая 2019 года,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3

По факту разрушения дороги по заявлению истца,   2 сентября 2019 года отделом дознания ОМВД России «Котласский» было возбуждено уголовное дело № 11901110003000890  по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено 28 июля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору  подряда № 2 от 16 июля 2019 года, заключенного между  истцом  и ООО «Строй Бизнес-Консалтинг», стоимость работ по восстановлению разрушенной подъездной дороги в карьере на объекте заказчика, (карьер по добыче полезных ископаемых на участке «Вычегда -Бочага» расположенный в административных границах МО «Сольвычегодское», Котласского района, Архангельской области. 4-й километр левого берега реки Вычегда), составляет 430 675 руб.  Данные работы до настоящего момента не выполнены. 

Поскольку ущерб  не был возмещен ответчиками, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика по следующим основаниям.   

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ   лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ  способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчиках – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Не соглашаясь с доводами представителя истца, ответчики утверждают, что  спорная технологическая дорога была проложена   в карьере, на  территории которого ООО «Спецавтострой» должен был осуществлять свою деятельность.  Согласно договору подряда № 3к/2019 от 22 марта 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК Паритет» (далее ООО «УК Паритет») и вторым ответчиком, последний  принял на себя обязанность по заданию ООО «УК Паритет» выполнить работы в отношении   участка   недр   Участок-1   месторождения   Мыс   Котласский, так как  данному Обществу  25 марта 2019 года Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области была  выдана лицензия на разведку и добычу песка на участке недр Участок-1 месторождения Мыс Котласский в административных границах МО «Котлас» Архангельской области. 

Вместе  с тем, как следует из материалов дела и  показаний свидетеля -   заместителя руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Севводпуть» ФИО7, имеющихся  в материалах уголовного дела №11901110003000890,  и  отраженных в   постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2021,  после согласования добычи полезных ископаемых, было согласовано истцу  и выполнение работ по строительству технологической дороги, ООО «Северснаб» приступило к выполнению работ. Как пояснил данный  свидетель,  ООО «Северснаб» построило данную технологическую дорогу на законных основаниях, а ООО  УК «Паритет» не было  приложения к лицензии - горноотводного акта с уточненными координатами.   ООО УК «Паритет» не может и не могло препятствовать пользованию технологической дорогой, которую построил ООО «Северснаб».

При таких обстоятельствах, самовольное устройство спорной технологической дороги ответчиками не доказано.

 Кроме того, как следует из материалов уголовного дела,  из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он  работает у ИП ФИО6 в должности машиниста экскаватора. 27 июня 2019 года находился на автобазе, принадлежащей ФИО6 по адресу: 

<

...>. ФИО6 сообщил, что ему необходимо подъехать на экскаваторе на лодочную  станцию «Чайка», где нужно разобрать технологическую дорогу, состоящую из песчаной насыпи и шлакоблочных перекрытий, с целью  воспрепятствования   хищению   песка.   Он   выехал   на  экскаваторе,   принадлежащем ФИО6 на лодочную станцию «Чайка», где остановил экскаватор рядом с технологической дорогой. ФИО6 дал ему указание сдвигать шлакоблочные плиты в сторону, чтобы грузовые автомобили не могли проехать по данной дороге и не было возможности для хищении песка. После этого он спустился на экскаваторе вниз к реке Северная Двина и стал двигать в сторону указанные выше плиты. Указания на поломку данных плит ФИО8  не давал, но при их сдвигании экскаватором они могли быть повреждены.

Следовательно, с учетом имеющегося  трудового договора между ИП ФИО6  и ФИО3, положений статьи 1068 ГК РФ, лицом, обязанным возместить ущерб истцу является первый ответчик.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика суд не усматривает, поскольку несмотря на  заключение   ИП ФИО6  с ООО «Спецавтострой»  договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 (экскаватора  CATERPILLAR М315), ИП ФИО8 (одновременно являющийся генеральным директором  ООО ««Спецавтострой») 27 июня 2019 года  давал указания ФИО3  именно   как своему работнику, что следует из пояснений последнего.  Кроме того, согласно пункту 1.3. договора субаренды,  субарендодателю предоставляется право  использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.   Доказательств, что ФИО6, давая указания    машинисту экскаватора, действовал от имени ООО «Спецавтострой», в данном случае не представлено. 

Материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями первого ответчика и  возникновением убытков истца, вина   ответчика в причинении убытков.  Расчет затрат, предоставленный истцом (калькуляция на работы по восстановлению подъездной дороги  в карьер ООО «Северснаб» - приложение к договору подряда № 2 от 16.07.2019), и подтвержденный  в отзыве на иск   третьим лицом  - обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг»,  содержит  необходимые  затраты истца на восстановление дороги. Контррасчет ответчиками не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с первого ответчика в пользу истца  подлежит  взысканию 430 675 руб. в возмещение причиненного  ущерба. Довод ответчика, что поскольку оплата за восстановление дороги не произведена, договор  подряда № 2 от 16 июля 2019 года не исполнен, не является основанием для отказа в иске, поскольку   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Все иные доводы ответчиков не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности истцом  при предъявлении иска, отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.07.2021, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, принимая во внимание, что в заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном 28.06.2019 истцом в ОМВД России «Котласский», истец просил провести проверку и выявить лиц, участвующих в повреждении технологической дороги.    Исковое заявление подано в суд 30 июня  2022 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не пропущен.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ИНН 

<

***>)  430 675 руб. долга.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 614 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова