ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16574/2022

25 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Совета министров Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 №1/01-58/6772, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от  ООО Агрофирма «Щедрый Крым» - ФИО4,  представитель по доверенности от 20.09.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу №А83-16574/2022, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА» 

к Совету министров Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, ООО Агрофирма «Щедрый Крым», 

о признании права собственности,           

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА»  (далее – истец, ООО «Крымская овощная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просило суд признать право собственности, за Обществом на земельный участок площадью 21703983 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

25.05.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать право собственности, за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика" на  земельный участок площадью 20795000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Красномакский с/с, кадастровый номер: 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности, указав, что уточнение исковых требований вызвано тем, что в ходе судебного разбирательства Администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым предоставлена копия Распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации № 159-р от 16.03.2000г «Об одобрении схемы раздела земель коллективной собственности на паи», в соответствии с которым часть земельного участка - 111,9 га, была выделена для паевания из общей коллективной собственности членам КСП «Украина», в связи с чем площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «КОФ» составила 2079,5 га или 20795000 кв.м. (1998,3 га + 193,1 га - 111,9 га = 2079,5 га).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Агрофирма «Щедрый Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет Министров Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по делу А83-16574/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. ( ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) Кроме того, апеллянт указал, что в ЕГРН содержатся сведения о собственнике земельного участка – КСП «Украина», границы земельного участка в натуре не установлены, координат не имеется. Доказательств давностного владения также не представлено.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил  оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета Министров Республики Крым поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель Общества, а также ООО Агрофирма «Щедрый Крым» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения 4 сессии 22 созыва Красномакского сельского совета от 29 марта 1996 года коллективному сельхозпредприятию «Украина» передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1998,3 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет. (том 1 л.д. 30,32)

Согласно Государственному акту на право коллективной собственности на землю серии 

<

...>, выданного Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Украина» 17.12.1996, на основании решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996, в коллективную собственность передано 1 998,3 га земли (в акте имеется рукописное исправление площади на 2191,4) для сельскохозяйственного производства. Государственный акт составлен в двух экземплярах, из которых первый выдан коллективному собственнику, второй хранится в Бахчисарайском районном совете народных депутатов. (том 1 л.д. 19-23)

В ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности сделанного исправления в материалы дела представлены в электронном виде архивные копии решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996 «О передаче земель в коллективную собственность коллективному сельхозпредприятию «Украина» Бахчисарайского района Автономной республики Крым» и от 24.02.2000 № 60 «О согласии на изъятие дополнительного земельного участка в коллективную собственность КСП «Украина» из которых следует, что первоначально в коллективную собственность КСП «Украина» были переданы земельные участки общей площадью 1998,3 га, а затем дано согласие на изъятие земельного участка площадью 193,1 га из земель резервного фонда в коллективную собственность КСП «Украина» для сельскохозяйственного производства. Общая площадь составит 2191,4 га (1998,3+193,1), которая и дописана в государственном акте шариковой ручкой. Относительно площади 193,1 га внесены сведения также в раздел «Изменения в границах земельных участков» экземпляра государственного акта, которым располагает истец.

Истец указывает, что, являясь правопреемником КСП «Украина», с 1996 года владеет и использует указанный земельный участок добросовестно, открыто, непрерывно и длительный срок (более 26 лет на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением). 

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие  доказательства: платежные поручения об оплате земельного налога за период: 2016-2023 гг., копии договоров с покупателями сельхозпродукции, копию акта орошения земель за 1996 г., копии решений о предоставлении водных объектов в пользование, копии отчетов об использовании воды за 2000-2001 гг., копии отчетов о производстве продукции за 2002 год, копия соглашения о предоставлении из бюджета субсидий (проведение гидромелиоративных мероприятий), копии писем по согласованию проведения газовых сетей, копии отчетов о сборе урожая сельхозкультур, копии отчетов учета объема забора водных ресурсов.

В подтверждение правопреемства, истец указывает, что на основании решения общего собрания уполномоченных членов КСП «Украина» от 27 апреля 2000 года № 3 КСП «Украина» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Украина», о чем принято распоряжение № 256/1р Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 28.04.2000. Согласно решению протокола общего собрания учредителей № 2 от 31.10.2014 ООО «Агрофирма Украина» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика». В связи с приведением учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА УКРАИНА" в соответствие с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА УКРАИНА" было перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 11.11.2014 г.  Согласно пункту 1.2. устава Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» к Обществу перешли все права и обязанности, в том числе имущественные ООО «Агрофирма Украина» (идентификационный код 03759808), зарегистрированного 28.04.2000 года Бахчисарайской районной Администрацией Автономной Республики Крым.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие иной, предусмотренной законом, возможности представить соответствующие документы, необходимые для регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности давностного владения земельным участком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства             наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передавался Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Украина» на основании государственного акта на право коллективной собственности на землю серии 

<

...>, выданного 17.12.1996, на основании решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996.

Таким образом, в силу положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым № 38-ЗРК указанный государственный акт на право коллективной собственности на землю юридическую силу не утратил, никем не оспорен, сведения о нем внесены ЕГРН, что свидетельствует о передаче указанных земель в долевую собственность членам трудового коллектива КСП «Украина», которым соответственно выдавался соответствующий сертификат на право частной собственности за земельную долю (пай), с указанием в нем размера доли (пая) в условных кадастровых гектарах, а также стоимостном выражении, что соответствовало ст. 2 Указа Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства» от 10.11.1994 №№666/94, действующей на спорный период. Механизм реализации  данного положения был предусмотрен Указом Президента Украины «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность  сельскохозяйственным предприятиям и организациям» от 08.08.1995 №720/95. Данный акт предусматривал, что право на земельную долю (пай) имеют члены коллективного сельскохозяйственного предприятия, кооператива, акционерного общества, в том числе пенсионеры, которые ранее работали в нем и остаются членами указанного предприятия, кооператива, общества, в соответствии со списком, который  является приложением к государственному акту на право коллективной собственности на землю. 

Как следует из представленного государственного акта на землю, приложением к нему является список граждан-членов коллективного сельскохозяйственного предприятия. Однако истец указанный список суду не представил, об обстоятельствах принадлежности земельных долей (пай) не указал.

В соответствии со ст. 5 Земельного Кодекса Украины  в ред. 1992 г. и ст. 10 Закона Украины  «О коллективном сельскохозяйственном  предприятии» право предприятия на земельный участок, переданный в коллективную собственность сельскохозяйственному предприятию, может быть прекращено в порядке, установленном Земельным кодексом Украины, Законом Украины "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)"

Доказательств выделения паев, а также прекращения права коллективной собственности на спорные земли у КСП «Украина» не представлено. 

При этом следует отметить, что право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли (ч. 3 ст. 2 Закона № 38-ЗРК).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 38-ЗРК до 01.01.2019 выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона № 38-ЗРК документом, удостоверяющим право на земельную долю (пай), признается в том числе сертификат на право на земельную долю (пай), выданный до 16.03.2014. 

О наличии указанных сертификатов на право на земельную долю (пай) истцом не представлено. Также истец не предоставил суду и доказательств передачи в собственность ООО «Крымская овощная фабрика» земель, принадлежащих на праве коллективной собственности КСП «Украина», ни путем распаевания земель  в период нахождения Республики Крым в составе Украины, ни путем выделения долей после вступления в состав Российской Федерации и передачи их в дальнейшем обществу, а потому доказательств свидетельствующих о правомерном использовании земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в коллективной собственности, истцом не предоставлено. 

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации,  занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к коллективной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Истец при наличии указанных обстоятельств не доказал добросовестность владения спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу             №А83-16574/2022 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                              Н.И. Сикорская

Судьи                             Ю.В. Колупаева

                              И.В. Плотников