АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8467/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 206 руб. 10 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.10.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее- ООО «Имидж управление») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее- ООО «Максима») о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика в период с апреля по май 2019 года в связи с безвозмездным пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Имидж управление» в сумме 2 206 руб. 10 коп.

Определением от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 07.11.2019. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 28.11.2019 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 13.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.02.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жильцы многоквартирных домов №19 по ул. Советской Армии и №15/7 по ул. Великая в Великом Новгороде, приняв решение о заключении с ООО «Имидж управление» договоров на управление многоквартирным домом, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. (т.1 л.д.82, 86)

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение управляющей организацией требований установленных названной нормы права 22.02.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул. Советской Армии и ООО «Имидж управление» заключен договор управления многоквартирным домом. Также, 28.02.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома №15/7 по ул. Великая и ООО «Имидж управление» заключен договор управления многоквартирным домом. (т.1 л.д.11, 45)

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в подъездах спорных многоквартирных домов телекоммуникационное оборудование, предназначенное для предоставления населению услуг связи. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Советской Армии от 22.02.2019 принято решение о заключении между ООО «Имидж управление» и провайдерами договора о предоставлении части общего имущества для размещения оборудования принадлежащего оператору связи, с установлением платы в размере 800 руб. в месяц для ПАО «Ростелеком», для иных провайдеров- 500 руб. в месяц. (т.1 л.д.82)

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №15/7 по ул. Великая от 28.02.2019 принято решение о заключении между ООО «Имидж управление» и провайдерами договора о предоставлении части общего имущества для размещения оборудования принадлежащего оператору связи, с установлением платы в размере 800 руб. в месяц для ПАО «Ростелеком», для иных провайдеров- 500 руб. в месяц. (т.1 л.д.86)

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного в абзаце 1 данного пункта недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление №64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за пользование последним общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования с его стороны общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку ответчик для предоставления услуг отдельным абонентам использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 №308-ЭС17-22313.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в части реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о доступе в том числе организаций связи к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и не вносил плату за его использование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки ответчика на его несоразмерный характер взыскиваемой платы за пользование не принимаются судом во внимание, поскольку размер платы за спорный период в общей сумме 2 000 руб. соответствует принятым собственниками на собраниях решениям, завышенным не является. При сопоставлении платы по иным домам, в том числе рассматриваемым в рамках настоящего дела, плата признана судом соизмеримой.

Размер компенсации за электричество в размере 206 руб. 10 коп. определен истцом на основании объема потребления, согласованного ответчиком с прежней управляющей организацией при заключении договора на размещение телекоммуникационных сетей. (т.1 л.д.155-159)

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 206 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1