АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8259/2023

13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А28-8259/2023 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, выводы судов о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) являются не обоснованными. Заявитель жалобы считает, что грубых нарушений Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим допущено не было. Вмененные арбитражному управляющему нарушения являются малозначительными и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021) по делу № А28-3900/2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Управление 28.03.2023 поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

Должностное лицо Управления вынесло определение от 27.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования Управление установило нарушение арбитражным управляющимпунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 21.06.2023 № 00154323и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 следует, что, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. 

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Суды установили и из материалов дела следует, чтов реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.11.2022 включены требования кредиторов на общую сумму 19 161 205,93 рублей. 

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 27.10.2022 стоимость имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу, определена в размере 25 988 538,09 рублей. 

ФИО1 10.11.2022 направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. К ходатайству приложены положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заключение об оценке, опись имущества должника, выписка из отчета оценщика. 

Согласно условиям положения предметом торгов является имущество ФИО2 на общую сумму 25 988 538,09 рублей. Имущество подлежит реализации в составе одного лота. 

Определениями от 19.12.2022 и от 23.01.2023 по делу № А28-3900/202 Арбитражный суд Кировской области обязал арбитражного управляющего представить обоснование реализации различного по назначению имущества одним лотом, превышения суммы реализуемого имущества над реестром требований кредиторов. 

ФИО1 20.01.2023 направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об утверждении уточненного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Согласно условиям уточненного положения предметом торгов является имущество ФИО2 на общую сумму 25 988 538.09 рублей, которое подлежит реализации в составе одного лота; при повторных торгах – в составе пяти лотов. 

В Арбитражный суд Кировской области в рамках рассмотрения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от ФИО2 поступили возражения по составу и стоимости реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) по делу № А28-3900/2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В определении отражено, что реализация такого имущества единым лотом не является целесообразной, не обеспечивает привлечение к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что, по сути, имущество связано между собой технологически, функционально или иным образом, в материалы дела не представлены. Нет разумных доказательств того, что избранный способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. Объединение разного вида имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что может негативно сказаться на цене продажи и, соответственно, привести к нарушению прав кредиторов должника. То, что финансовый управляющий на втором этапе торгов предлагает реализовывать имущество по лотам, не отменяет изложенных оснований для отклонения положения. Согласно материалам дела общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 161 205 рублей 93 копейки, текущие платежи – менее 30 000 рублей, тогда как общая первоначальная стоимость имущества оценена заявителем в сумму более чем 25 000 000 рублей. У финансового управляющего не имеется каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации объектов недвижимого имущества должника на сумму большую, чем это необходимо для погашения включенных в реестр требований кредитора. То обстоятельство, что у суда имеются нерассмотренные требования иных кредиторов, не дает финансовому управляющему оснований для продажи имущества на сумму заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов. 

В последующем положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено судом только 09.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ. 

Как верно отметили суды, в части установления в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Кировской области 10.11.2022, размера повышения цены имущества (шага торгов) в размере 2% от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах, исправление данной опечатки путем подачи уточнений к положению не исключило допущенные арбитражным управляющим при составлении положения иные нарушения. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Нарушение ответчиком положений пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено судами, подтверждено материалами дела и ФИО1 не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушений, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушений малозначительными. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А28-8259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева