ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11388/2020

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» июня  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-13919/2018к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральная налоговая служба России, решением суда от 18.01.2021 признанной банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 производство по заявлению должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  налоговый орган так и не представил в материалы дела сведения об итогах и сроках рассмотрения уточненной налоговой декларации, вследствие чего должница была лишена возможности для мотивировки обоснованности пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование  Федеральной налоговой службы в размере 3067360,88 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие вступившие в законную силу судебные акты:

Определением Красноярского краевого суда от 15.02.2021 по делу № 33-34/21  признаны недействительными сделками  договор купли- продажи от 22.11.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли- продажи от 22.11.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли- продажи от 22.11.2017 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кч. 23А; договор купли- продажи от 22.11.2017 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 33-34/21  определение Красноярского краевого суда от 15.02.2021 по делу № 33-34/21 оставлено без изменений.

Как указывает заявитель, требования уполномоченного органа в общем размере 3067360,88 руб. возникли в результате начисления налога на доход физических лиц от продажи имущества, вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными сделками. В связи с чем, поскольку сделки, послужившие основанием для исчисления налога и включения требования в реестр требований кредиторов признаны судом недействительными, заявителем поданы пояснения и налоговая декларация, что, по его мнению, служит основанием для исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов в общем размере 3067360,88 рублей.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов является факт признания судом недействительными сделок, которые послужили основанием для исчисления обязательных платежей и включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. При этом, поскольку составление и подача декларации является лишь следствием признания сделок недействительными, то сами по себе декларация не может служить основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 312, 315 АПК РФ,  пунктами  9, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что в рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен судом уже после принятия заявления к производству, т.е. когда процессуальная возможность возвратить заявление уже отсутствует, принимая во внимание пропуск трехмесячного срока, а также пресекательного шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов заявитель сослался на признание  недействительными трудовых  договоров   на  основании  которых,  были начислены  налог и  страховые взносы.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов: определение Красноярского краевого суда от 15.02.2021 по делу № 33-34/21,  определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 33-34/21.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Таким образом, основанием для заявления должником ходатайства об исключении требований из реестра послужили впоследствии возникшие обстоятельства, что указывает на наличие оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 14.12.2015 №305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 №302-ЭС15-18574), суд первой инстанции самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства конкурсного управляющего исходя из его целевой направленности: рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам главы 37 Кодекса, установив наличие (отсутствие) оснований для пересмотра судебного акта об установлении в реестре требований общества, или же по правилам ст. 16 п. 6 Закона о банкротстве.

При этом, исключение требования из реестра требований кредиторов осуществляется на будущее, в то время как при пересмотре делается вывод об их изначально необоснованном включении.

Должник, обращаясь с настоящим ходатайством, не ставит под сомнение обоснованность изначального включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент их включения сделки по начислению заработной платы не были оспорены, признаны недействительными и, соответственно, имелась налоговая база для начисления фискальных обязательств. Обращение с настоящим ходатайством обусловлено корректировкой размера налоговых обязательств должника в последующий (после включения требований ФНС России в реестр) период, в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки.

Сохранение в реестре фактически отсутствующих требований ФНС России нарушает интересы иных конкурсных кредиторов на определение размера их требований по отношению к общему и на соразмерное, пропорциональное их удовлетворение.

Суд  первой инстанции необоснованно квалифицировал заявление об исключении из конкурсной массы как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой  инстанции, отказывая по формальным основаниям в связи пропуском срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оставляет в реестре кредитора, задолженность перед которым отсутствует.

Учитывая  изложенное,   а  также  тот  факт,  что  должником  не  подавалось  заявление  о  рассмотрении   обособленного  спора  по  вновь  открывшимся  обстоятельства, суду первой  инстанции  следовало  рассмотреть   заявления  конкурсного  управляющего по  существу в  порядке   статьи 60  Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК  РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края  «03» марта 2023 года по делу № А33-11388/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2023 года по делу № А33-11388/2020 отменить, направить вопрос  на  новое   рассмотрение в  суд  первой  инстанции.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко