﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6361/2020-АКу

г. Пермь

07 июля 2020 года

Дело № А60-13529/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13529/2020

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (Межрайонное) (ИНН 6611007593, ОГРН 1026600879007) 

к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ИНН 6611000252, ОГРН 1026600877930) 

о взыскании 11 115 руб.17 коп.,         

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (Межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ОАО «Ирбитский химфармзавод») о взыскании 11 115 руб.17 коп. ущерба в виде излишне выплаченной Казанцеву Виктору Степановичу в период с 14.12.2005г. по 30.06.2017г. пенсии по старости в результате ее начисления в большем размере вследствие отражения ответчиком недостоверных сведений в справках о заработной плате Казанцева Виктора Степановича, выданных в 2005г. за период с 1981г. по 1990г. и представленных последним для назначения пенсии (искажены сведения за ноябрь 1982г., ноябрь 1983г., январь 1984г., декабрь 1987г., май 1988г.; письмо ответчика от 05.06.2017г. № 1704/6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ирбитский химфармзавод» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования Управления в части требований, по которым не истек срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции применения сроков исковой давности. По мнению ОАО «Ирбитский химфармзавод», срок исковой давности по требованию о взыскании 10 608 руб. 72 коп. убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 14.12.2005 г. до 13.03.2017 г., подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку акт проверки составлен 12.05.2017г., то исковые требования могут быть удовлетворены только за период с 13.05.2014г. по 30.06.2017г. (3 года в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку  не представил суду расчет  ущерба, который бы позволил  произвести расчет за период в пределах срока исковой давности. 

Также ссылается на необходимость применения аналогичной судебной  практики.   

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем начальника УПФР в г. Ирбите Свердловской области на основании решения Управления от 05.05.2017г. в присутствии бухгалтера ответчика проведена документальная проверка сумм заработной платы за 1981-1990г.г., в ходе которой было выявлено, что в справках о заработной плате, представленных Казанцевым Виктором Степановичем для назначения пенсии по старости в 2005 году, работодателем -  ОАО «Ирбитский химфармзавод» неверно указаны суммы заработка за ноябрь 1982г., ноябрь 1983г., январь 1984г., декабрь 1987г., май 1988г., о чем составлен акт о результатах документальной проверки заработной платы № 3 от 12.05.2017г. 

Письмом от 05.06.2017г. ответчик уведомил истца, что справки о заработной плате, выданные в 2005 году за период с 1981г. по 1990г. на Казанецва В.С., являются недействительными, т.к. в них указаны неверные суммы заработной платы. Представлены новые справки от 21.04.2017г.

Предоставление ответчиком недостоверных сведений повлекло за собой начисление и выплату Казанцеву В.С. страховой пенсии по старости в большем размере. За период с 14.12.2005г. по 31.12.2016г. сумма переплаты составила 10 272 руб. 33 коп. и за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. – 842 руб. 84 коп. (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных выплат от 03.08.2017г. № 1153951/17).

Истцом ответчику направлено требование от 25.09.2019г. с требованием возместить сумму переплаты в размере 11 115 руб. 17 коп.

Поскольку указанная сумма переплаты пенсии ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 11 115 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишнего перечисления пенсии ОАО «Ирбитский химфармзавод» не оспорен и подтвержден материалами дела, при этом срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен не был.

ОАО «Ирбитский химфармзавод» по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о трудовых пенсиях).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях).

Процедура обращения за установлением пенсии до 01.01.2015 была урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб.

В соответствии с пунктами 11, 12 указанных Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Аналогичная процедура обращения за установлением пенсии установлена и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», вступающего в законную силу с 01.01.2015.

Согласно статье 18 Закона № 173-ФЗ и статье 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казанцев Виктор Степанович в 2005 году обратился в управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по старости, представив справки о заработной плате за 1981г.-1990г., выданные ответчиком.

На основании указанных справок пенсионным фондом произведен расчет пенсии по старости. 

Впоследствии в ходе документальной проверки пенсионным фондом выявлен факт отражения ответчиком недостоверных сведений в справках. 

В результате недостоверных сведений о заработной плате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 14.12.2005г. по 30.06.2017г. Казанцеву В.С. излишне выплачена пенсия в размере 11 115 руб. 17 коп.

Факт излишнего перечисления пенсии установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ОАО «Ирбитский химфармзавод».

При таких обстоятельствах, излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - ответчика, выразившимися в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.

Учитывая, что признаки совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником отсутствуют, суд первой инстанции закономерно указал, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ОАО «Ирбитский химфармзавод» (выплата пенсии в завышенном размере связана с недостоверностью сведений, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя). 

Оснований прийти к иным выводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ОАО «Ирбитский химфармзавод» о том, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 14.12.2005 г. до 13.05.2014 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (Межрайонное) к ОАО «Ирбитский химфармзавод» о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии Казанцеву Виктору Степановичу,  суд первой инстанции правомерно установил начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ОАО «Ирбитский химфармзавод» предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии Казанцеву Виктору Степановичу. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Пенсионный фонд узнал или должен был узнать о нарушении ОАО «Ирбитский химфармзавод» предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии Казанцеву Виктору Степановичу, ранее 12.05.2017г., поскольку проведена по обращению  Казанцева В.С. в 2017году ( акт проверки от 12.05.2017г.),  письмо общества о том, что им допущена ошибка в справках в части  указания заработной платы Казанцева В.С.  от 05.06.2017г., уточненные справки составлены обществом -  21.04.2017г., протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 03.08.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостоверность сведений, указанных в выданных ОАО «Ирбитский химфармзавод» справках, установлена лишь в ходе проведённой в 2017 году проверки, по заявлению Казанцева В.С. (акт от 12.05.2017 г. № 3), судом первой инстанции верно указано, что именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод  согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.08.2019 № 15-КГ19-2, от 27.01.2020 № 31-КГ19-10, от 17.02.2020 № 4-КГ19-74.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) по делу № А60-13529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

   Н.М. Савельева