Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102430/22-137-756

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Клиши» 

к HORIZON CAPITAL FUND,

ООО «УК Оникс Груп» 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, SCCF STRUCTURED COMMODITY & CORPORATE FINANCE SA, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

о признании.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от HORIZON CAPITAL FUND – ФИО4, по доверенности от 30.07.2021;

от ООО «УК Оникс Груп» – ФИО4, доверенность от 27.10.2023;

от SCCF STRUCTURED COMMODITY & CORPORATE FINANCE SA – ФИО4, по доверенности от 19.12.2022;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, доверенность от 09.06.2022;

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиши» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к HORIZON CAPITAL FUND о признании договора цессии от 23.03.2022 недействительным.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клиши» и HORIZON CAPITAL FUND заключены договоры о кредитной линии № KLI/HRC/2020/01 от 14.04.2020, № KLI/HRC/2020/01 от 17.09.2020.

Как указывает истец, 13.04.2022 в адрес ООО «Клиши» поступило уведомление об уступке прав требований по договорам о кредитной линии № KLI/HRC/2020/01 от 14.04.2020, № KLI/HRC/2020/01 от 17.09.2020.

По мнению истца, данный договор подписан неуполномоченным лицом, а также обусловлен противоправной целью обхода действующего законодательства регулирования и злоупотреблением права.

Ответчики возражая против удовлетворения требований указали, что требование о признании договора уступки права требования незаключенным (недействительным) предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки. 

Фактически ООО «КЛИШИ» не имея законных оснований, вмешивается в договорные взаимоотношения HORIZON CAPITAL FUND (цедент) и ООО «УК ОНИКС ГРУП» (цессионарий), при условии, что спор о недействительности или незаключенности договора между его сторонами отсутствует. Свои возражения относительно недействительности договора цессии могли быть заявлены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в Хамовническом районном суде г. Москвы по делу 02-0045/2023 (02-0471/2022).

Доверенность на представление интересов HORIZON CAPITAL FUND выдана 01.08.2021, кроме того, подтверждается протоколом собрания Совета директоров от 23.07.2021, на котором предоставление полномочий ФИО6 и выдача ей доверенности единогласно одобрена членами Совета директоров. 

Более того, факт выдачи доверенности 01.08.2021 также подтверждается протоколом собрания Совета директоров от 15.03.2022, на котором членами Совета единогласно одобрено заключение договора уступки права требования с ООО «УК ОНИКС ГРУП», полномочия по заключению, подписанию и исполнению которого возложены на ФИО6 согласно ранее выданной ей доверенности от 01.08.2021.   

В дальнейшем 23.03.2021, на основании решения Совета директоров от 15.03.2022 и доверенности от 01.08.2021 ФИО6 от имени HORIZON CAPITAL FUND подписан договор уступки права требования с ООО «УК ОНИКС ГРУП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что оспариваемой уступкой права истца не могли быть нарушены.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не являются стороной сделки, а также им не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса цедента (местом нахождения правообладателя, якобы переуступившего право требования, является Люксенбург), действия сторон договора суду необходимо расценивать как злоупотребление правом, отклоняется судом, поскольку оспариваемый договор был заключен до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, в связи с чем их положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.

Договор подписан ФИО6, на основании доверенности от 01.08.2021, выданной от имени HORIZON CAPITAL FUND Советом директоров Фонда и подписана двумя директорами и членами Совета директоров HORIZON CAPITAL FUND с правом подписи типа «А» - Kruizinga Geert и Lange Michael Friedrich.

Согласно предоставленным ФИО6 полномочиям, она обладает правом подписания от имени HORIZON CAPITAL FUND любых сделок от имени Компании.

Доказательств того, что директором компании HORIZON CAPITAL FUND на дату выдачи доверенности было иное лицо, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк