Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9793/2018

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 

апелляционное производство № 05АП-4960/2020 

на определение от 09.07.2020 о процессуальном правопреемстве

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9793/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.06.1998), правопреемник Девяшин Николай Петрович

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6707110,23 руб.,

при участии:

от ООО «Компания КЕСС»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 3 года;  

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 02.06.2020 сроком действия на 5 лет;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС»  (далее – истец, общество, ООО «Компания КЕСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Росимущество, территориальное управление) неосновательного обогащения в размере 6707110,23 руб.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» (далее – третье лицо, СХПК «Ярославский»).  

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на территориальное управление как на проигравшую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56535,55 руб.

19.02.2019 на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС №016583182.

27.05.2020 от ФИО3 (далее – ФИО3, правопреемник) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО3 просил произвести замену взыскателя по делу – ООО «Компания КЕСС» на его правопреемника – ФИО3 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) относительно денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по делу №А51-9793/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, и произведена замена истца его правопреемником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что совершенная между ФИО3 и обществом сделка является ничтожной, так как нормами гражданского законодательства установлен запрет на уступку требований по государственным контрактам. Полагает, что изменения норм права в части возможности уступать требования по денежным обязательствам не распространяются на спорный государственный контракт, заключенный 15.04.2015, то есть до изложения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Компания КЕСС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Территориальное управление и СХПК «Ярославский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Учитывая, что предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, то, следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020 между обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №3, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - Росимущество по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-9793/2018 и исполнительному листу серия ФС №016583182, выданному арбитражным судом 19.02.2019 по делу №А51-9793/2018, дата принятия судебного акта 13.12.2018, судебный акт вступил в силу 25.01.2019, о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств в размере 6707110,23 руб., а также 56535,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и исполнения судебного акта переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга, сумму государственной пошлины, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цена за уступку требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в объеме согласно пункту 1.2 настоящего договора, согласована сторонами и составляет 676500 рублей (пункт 2.1 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет цедента и дата подписания сторонами акта приема-передачи (выдачи) простого векселя соответственно (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подписанием настоящего договора цессионарий подтверждает, что ему передана вся документация, удостоверяющая права требования долга с должника, в том числе оригинал судебного акта и исполнительного листа с непросрочённым (на дату заключения договора) сроком предъявления исполнительного листа к взысканию.

Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора цедент обязан письменно уведомить должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Проанализировав договор уступки требований (цессии) №3 от 10.03.2020, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что должником по исполнительному листу ФС №016583182, выданному во исполнение решения суда от 25.01.2019 по делу №А51-9793/2018, является территориальное управление.

10.04.2020 в адрес Росимущества в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора уступки требований ООО «Компания КЕСС» направлено уведомление о передаче прав требования долга в рамках дела №А51-9793/2018. 

Согласно приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве документам ФИО3 выполнил все возложенные на него договором цессии обязательства, в том числе по оплате уступки права требования. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем правомерно на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоответствии договора цессии требованиям гражданского законодательства со ссылками на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, между Росимуществом (заказчик) и ООО «Компания КЕСС» (хранитель, исполнитель) был заключен государственный контракт №14-2015/07 от 15.04.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 95 названного Закона при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, что согласуется с положениями части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017. В частности, отмечено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Данный правовой подход был реализован принятием Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2018, в соответствии с которым в пункт 7 статьи 448 ГК РФ были внесены изменения.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации договор уступки требований был заключен уже после фактического исполнения обществом своих обязательств по обеспечению сохранности морских судов по государственному контракту и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за услуги хранения в пользу общества.

Соответственно предметом договора уступки является задолженность по оказанным услугам хранения за период с 12.11.2015 по 09.02.2017, чем какие-либо условия заключенного с территориальным управлением государственного контракта не изменяются.

Таким образом, учитывая, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора уступки требований (цессии) №3 от 10.03.2020 вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат Закону №44-ФЗ и пункту 7 статьи 448 ГК РФ как в ранее действовавшей, так и в действующей в настоящее время редакции.

При этом Закон №44-ФЗ не содержит прямого запрета на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту в отношении денежного обязательства по оплате третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В этой связи, принимая во внимание, что исполнителем (хранителем) было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, и что уступкой денежного требования другому лицу исполнитель не изменен, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росимущества о противоречии договора цессии требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу №А51-9793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1