АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-10812/2020

28.08.2020

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 17.08.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), П. АЙХАЛ, У. МИРНИНСКИЙ, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д. 10, КВ. 114)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2017, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. ЛЕРМОНТОВА, ДОМ/337Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3) 

о взыскании 344 076 рублей 97 копеек,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" (далее – ООО "СТП-ПРОМЭКО") о взыскании задолженности в размере 344 076 рублей 97 копеек, в том числе: 340 000 рублей – основного долга по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018;                                     4 076 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 17.08.2020.

ООО "СТП-ПРОМЭКО" (ответчика)  поступили заявления от 21.08.2020 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2020 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, поскольку договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 заключен на срок более 1 года, однако доказательства государственной регистрации договора отсутствуют. Кроме того, ООО "СТП-ПРОМЭКО" полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения имущества общества на арендованном земельном участке. По мнению ответчика, приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Кроме того, на основании приведенных доводов, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае выявления судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в порядке упрощенного производства, суд на основании положений статьи 227 АПК РФ вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебное заседание.

Ответчик, как участник арбитражного процесса, в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями, в соответствии с положениями                                         статьи 41 АПК РФ вправе представить в суд мотивированный отзыв с приложением обосновывающих и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО "СТП-ПРОМЭКО" представлен отзыв на исковое заявление, обосновывающий правовую позицию по настоящему спору, которому судом дана оценка при рассмотрении настоящего дела по существу в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документально не обоснованы, доказательства, подтверждающие действительную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлены, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с которыми закон связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены.

Факт того, что у ответчика имеются намерения заявить о фальсификации каких-либо доказательств, в отсутствие такого заявления, не подтверждает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный                            главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения дела                        № А19-10812/2020 по общим правилам искового производства, ходатайство                                       ООО "СТП-ПРОМЭКО" удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и                                 ООО "СТП-ПРОМЭКО" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м с кадастровым номером 14:16:000000:4168, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мириинский р-н, пос. Айхал, микрорайон дорожный, свидетельство о регистрации права №14-14/016/-14/016/003/2016-539/2, выданное 15.02.2016 г. и земельный участок кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, пос, Айхал, микрорайон дорожный, свидетельство о регистрации права № 14-14/016/-14/003/2016-540/2, выданное 15.02.2016.

По пункту 5.1. договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до «31» декабря 2019 года. Если за 30  дней ни одна из Сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 12.11.2018 объект аренды передан в пользование субарендатора.

По условиям пункта 2.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Арендная плата в месяц, составляет 85 000 рублей с учетом НДС-18%. Размер арендной платы определяется с учетом ежемесячного объема потребления электроэнергии и иных коммунальных услуг. Ежемесячный размер арендной платы согласовывается Сторонами при выставлении счета. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата арендных платежей по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме               340 000 рублей за период с января по апрель 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.05.2020 № 46-1 с требованием погасить задолженность.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договор  субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ.

Договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон                                (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105                  этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи нежилых помещений по договорам от 29.12.2018 № 5-А/19 и                          от 08.11.2019 № 5-А/20 в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 за период с января по апрель 2020 года в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 340 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен, а равно не представлены доказательства возврата объектов аренды предпринимателю. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере  340 000 рублей, и на основании статей 606, 614 ГК РФ иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ООО "СТП-ПРОМЭКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 076 рублей 97 копеек за период с 17.02.2020 по 16.06.2020.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 340 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 076 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что односторонний акт истца не подтверждает факт размещения на арендованном земельном участке либо в нежилом помещении имущества ответчика не имеет правового значения, поскольку ответчиком в силу требований                             статьей 622, 655 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства возврата объекта аренды                                ООО "СТП-ПРОМЭКО" истцу.

Перемена собственника арендованного имущества в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды также не влияет на результаты рассмотрения дела по существу, поскольку в силу правил пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а из представленных документов усматривается, что собственником спорного имущества явилась                                        ИП ФИО1 (истец).   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 882 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 9 882 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ИП ФИО1

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 340 000 рублей – основного долга по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 за период                                                             с января 2020 по апрель 2020; 4 076 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.06.2020; 9 882 рубля – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.С. Пенюшов