ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7103/2023

17.01.2025                                                                                                         20АП-7510/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Тульской области                              от 26.11.2024 по делу № А68-7103/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульская Нива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом окончательного уточнения - т.1, л.д. 129) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного значения от 15.07.2020 № 15/07/20,  взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 526 рублей 15 копеек и   неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.07.2021 по 17.11.2023 в сумме 14 060 рублей 16 копеек.

Решением суда от 10.07.2024  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда от 10.07.2024 отменено  в части расторжения договора аренды, в иске о расторжении  договора аренды  отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

09.10.2024 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2024 заявление удовлетворено частично:                                       с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, произвольно снизил подлежащую возмещению стоимость юридических услуг.  Указывает,  что предъявленная к оплате сумма судебных расходов не превышает сложившиеся   в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции  от 18.03.2022 № 180. Сообщает, что ответчик при рассмотрении дела в суде области не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не заявил о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности.

К установленному судом сроку (до 15.01.2025) отзыв на апелляционную жалобу  не поступил 

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 13.05.2023 между обществом  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз СПб» (исполнитель) заключен договор на оказание юридическо-консультационных услуг  № 13/05-23, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тульской области по делу между предпринимателем и обществом  по спору о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного значения от 15.07.2020 № 15/07/20, взыскании задолженности по арендной плате, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайства, иные документы, и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Тульской области согласованные заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области, в том числе, в онлайн-заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 договора, определена в  76 000 рублей.

В актах сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2024 на сумму 47 500 рублей и от 04.06.2024 на сумму 28 500  рублей, всего – на 76 000  рублей,  сторонами констатировано   оказание исполнителем услуг в срок, в полном объеме  и с надлежащим качеством.  

По платежным поручениям от   06.05.2024 № 1248 на сумму 47 500 рублей и  от 11.06.2024 № 1692 на сумму 28 500 рублей заказчик  оплатил оказанные услуги.

Частично удовлетворяя требование  о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции, верно указав на то, что в деле рассматривалось два требования (о расторжении договора и о взыскании задолженности и неустойки), в связи с чем   стоимость  услуг  подлежит  отнесению  на каждое из указанных требований поровну,  неверно определил  итоговую сумму подлежащих возмещению расходов.

Так, из материалов дела  видно,  что в суде первой инстанции  исполнителем оказаны следующие услуги:  составлено исковое заявление, 5 уточнений к исковому заявлению, возражения на отзыв, 2 дополнения к иску, 12 ходатайство о рассмотрении дела путем веб-конференции, принято участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции: 11.09.2023, 11.12.2023, 05.02.2024, 26.02.2024, 22.04.2024-07.05.2024, 21-28.05.2024 (судебные заседания, в которых объявлялся перерыв,  по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются отдельными судебными заседаниями).

Таким образом, с учетом того,  что   по результатам рассмотрения спора в удовлетворении  неимущественного требования отказано, а указанные в договоре  на оказание услуг  действия  по предварительному анализу перспектив разрешения спора, исходя из их существа,  не могут  охватываться понятием «представительства, связанного с рассмотрением дела», так как не являются обязательными  для целей  совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы в сумме 36 000  рублей (цена договора 76 000 : 2 (за каждое требование) – стоимость  услуг  по анализу перспектив спора, не входящее в понятие представительства по делу  2000 рублей).

К обоснованности  расходов на эту  же сумму пришел и суд, однако,  снижая ее до 18 000  рублей,  первая инстанция никак не обосновала ее разумность, исходя из  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Применение же к обоснованно определенной стоимости услуг в 36 000  рублей пропорции (исходя из отказа в удовлетворении  одного требования) является неправильным, так как эта стоимость  является ценой удовлетворенного  в пользу истца  имущественного требования.  

 Суд апелляционной  инстанции считает, что  сумма расходов в 36 000 рублей за удовлетворение  имущественного требования истца,  исходя из существа спора и объема оказанной представителем юридической помощи, не может быть признана неразумной и подлежащей снижению, так как не превышает   расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты (в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым  составление документов правового характера составляет от 8000  рублей, ознакомление с делом составляет  от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 рублей (пункты 6.1–6.3) (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что  ответчик  о неразумности судебных расходов не заявлял, а суд  не мотивировал,  исходя из каких  критериев,   снизил  размер судебных расходов по своему усмотрению.  

Довод заявителя  о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов путем проведения веб-конференции, отклоняется судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, направленного 08.11.2024                       об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не рассматривает проведение заседания в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

Отклонение ходатайства об участии представителя истца  в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои пояснения посредством системы подачи документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2024 по делу                                       № А68-7103/2023 изменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 36 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина