Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-30109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-30109/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский дата-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» - ФИО1 по доверенности от 06.08.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «21 Век» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский дата-центр» с требованиями о взыскании 45 344 088,11 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, 11 055 929,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 19.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Битривер Рус»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве; Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве; Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом  первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущен ряд нарушений как процессуального, так и материального права.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял уточнение иска, в котором помимо требования о возврате неосновательно полученного с процентами, истец  просил признать договоры поручительства № 25/03/21 от 25.03.2021; № 15/04/21 от 15.04.2021; № 13/05/21 от 31.05.2021, которые были представлены Ответчиком в ходе рассмотрения дела, незаключенными, кроме того отказал в удовлетворении ходатайства о проверке документов на фальсификацию, а также в проведении по ним экспертизы. При том, что  те обстоятельства, что со стороны Истца на протяжении длительного времени производились платежи в адрес Ответчика с указанием в платежных поручениях на оспариваемый договор, не могут свидетельствовать об одобрении сделки со стороны Истца, так как платежи производись не санкционированно, то есть без ведома генерального директора Истца.

Также указывает на то, что отчетность в налоговый орган о произошедших операциях не доказывает, что между сторонами был заключен Договор. Налоговым органом установлен возможный факт создания фиктивного документооборота, но при этом может говорить о попытке Ответчика совместно с неустановленными лицами придать вид законности платежей и сделки в целом, когда в реальности какие-либо правоотношения между Сторонами отсутствовали.

Судом не учтено, что ФИО2 в платежных документах ничего не указывал, денежные средства выбыли из компании без ведома генерального директора.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Байкальский дата-центр» поступили отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на дополнения истца к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: договором от 15.06.2017, актами сверки.

От общества с ограниченной ответственностью «21 Век» поступили дополнительные пояснения с приложением: копией договора № 22/2017 от 15.06.2017, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные сторонами договоры, акты приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «21 Век» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя  в судебном заседании 11.12.2024, полагая участие представителя обязательным.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя апеллянта в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, кроме того, явка истца и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие истца с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя  Общества в судебном заседании, при наличии как минимум руководителя к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горбатковой Е.В. на судью Бушуеву Е.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «21 век» ссылается на осуществление в период с 26.03.2021 по 07.06.2021 действий по перечислению платежными поручениями: № 119 от 26.03.21 на сумму 12 698 886,78 руб.; № 120 от 26.03.21 на сумму 119 112 руб.; № 121 от 26.03.21 на сумму 1 379 709,16 руб.; № 160 от 16.04.21 на сумму 119 112 руб.; № 161 от 16.04.21 на сумму 11 520 706,38 руб.; № 162 от 16.04.21 на сумму 3 849 369,68 руб.; № 264 от 07.06.21 на сумму 12 069 824,94 руб.; № 265 от 07.06.21 на сумму 119 112 руб.; № 266 от 07.06.21 на сумму 3 468 255,17 руб., ООО «Байкальский Дата Центр» денежных средств на общую сумму 45 344 088,11 руб., в отсутствие каких-либо правоотношений с получателем (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

18.09.2023, относя себя к числу потерпевших, ООО «21 век» направил приобретателю-ответчику по делу претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставленную приобретателем без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «21 Век» в суд с требованием о взыскании 45 344 088,11 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 19.12.2023 в сумме 11 055 929,88 руб.

Принимая оспариваемое решение Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 182, 313, 387, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив движение денежных средств по заключенным сторонами спорным договорам в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020-2023 года ООО «Байкальский Дата Центр», ООО «Битривер Рус», пришел к выводу о том, что  отыскиваемые денежные средства ООО «21 Век» перечисляло ООО «Байкальский дата-центр» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства за ООО «Битривер Рус», следовательно, полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании 45 344 088,11 руб. в качестве неосновательного обогащения, которое, по утверждению истца, образовалось на стороне ответчика вследствие перечисления ему истцом соответствующих денежных средств, в отсутствие подписанного между сторонами договора и в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 119 от 26.03.21 на сумму 12 698 886.78, руб.;№ 120 от 26.03.21 на сумму 119 112 руб.;№ 121 от 26.03.21 на сумму 1 379 709,16 руб.; № 160 от 16.04.21 на сумму 119 112 руб.; № 161 от 16.04.21 на сумму 11 520 706.38 руб.; № 162 от 16.04.21 на сумму 3 849 369,68 руб.; № 264 от 07.06.21 на сумму 12 069 824.94, руб.; № 265 от 07.06.21 на сумму 119 112.0 руб.; № 266 от 07.06.21 на сумму 3 468 255,17, руб., всего на сумму 45 344 088 руб. 11 коп.

Все платежные поручения в разделе «назначение платежа» содержат прямую и точную ссылку на перечисление в качестве оплаты по договорам поручительства №25/03/21 от 25.03.2021; № 15/04/21 от 15.04.2021; № 13/05/21 от 31.05.2021 за аренду недвижимого имущества по договора субаренды (№ 20-бдц-263 от 30.12.2020; № 20-бдц264 от 30.12.2020; № 21-бдц-269 от 05.02.2021).

В подтверждение наличия основания (выполнение истцом своего обязательства как поручителя) получения спорных денежных средств ООО «Байкальский дата-центр» (кредитор) и ООО «Битривер Рус» (должник) в материалы дела представлены поименованные в отраженных выше представленных истцом платежных поручениях подлинники как договоров поручительства № 25/03/21 от 25.03.2021; № 15/04/21 от 15.04.2021; № 13/05/21 от 31.05.2021, так и договоров субаренды № 20-бдц-263 от 30.12.2020; № 20-бдц-264 от 30.12.2020; № 21-бдц-269 от 05.02.2021, участниками которых являются участники настоящего дела.

Договоры поручительства № 25/03/21 от 25.03.2021; № 15/04/21 от 15.04.2021; № 13/05/21 от 31.05.2021 заключены в 2021 году между ООО «Байкальский дата-центр» (кредитор), ООО «21 Век» (поручитель) и ООО «Битривер Рус» (должник).

Договоры субаренды недвижимого имущества № 20-бдц-263 от 30.12.2020; № 20- бдц-264 от 30.12.2020; № 21-бдц-269 от 05.02.2021 (помещений, расположенных на земельном участке, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, 14, кадастровый номер 38:34:032601:83, арендованных ООО «Байкальский дата-центр» (арендатор) у ЗАО «Сибирский электро-металлургический завод» арендодатель), заключены между ООО «Байкальский дата-центр» (арендатор) и ООО «Битривер Рус» (субарендатор).

По условиям договоров поручительства ООО «21 Век» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Байкальский дата-центр» (кредитор) за своевременное исполнение ООО «Битривер Рус» (должником) обязательств, вытекающих из заключенных между ООО «Байкальский дата-центр» (арендатор) и ООО «Битривер Рус» (субарендатор) договоров субаренды недвижимого имущества № 20-бдц-263 от 30.12.2020; № 20-бдц-264 от 30.12.2020; № 21-бдц-269 от 05.02.2021, в частности, обязательств по оплате субарендных платежей и платежей за потребленную электрическую энергию в пределах подлежащей перечислению суммы арендной платы, а именно:

- по договору поручительства №25/03/21 от 25.03.2021 ООО «21 Век» обязался отвечать перед ООО «Байкальский дата-центр» за исполнение ООО «Битривер Рус» его обязательств, возникших в рамках Договора субаренды недвижимого имущества № 20- бдц263 от 30.12.2020, договора субаренды оборудования № 20-бдц-264 от 30.12.2020, договора субаренды имущества 21-бдц-269 от 05.02.2021 - в пределах суммы 14 197 707 руб. 94 коп.;

- по договору поручительства №15/04/21 от 15.04.2021 ООО «21 Век» обязался отвечать перед ООО «Байкальский дата-центр» за исполнение ООО «Битривер Рус» его обязательств, возникших в рамках Договоров субаренды недвижимого имущества - в пределах суммы 15 489 188 руб. 06 коп. (в том числе: по договору субаренды недвижимого имущества № 20-бдц-263 от 30.12.2020 - в пределах 11 520 706 руб. 38 коп., по договору субаренды имущества № 21-бдц-269 от 05.02.2021 - в пределах 3 849 369 руб. 68 коп., по договору субаренды имущества № 20-бдц-264 от 30.12.2020 - в пределах 119 112 руб.);

- по договору поручительства №13/05/21 от 31.05.2021 ООО «21 Век» обязался отвечать перед ООО «Байкальский дата-центр» за исполнение ООО «Битривер Рус» его обязательств, возникших в рамках договоров субаренды недвижимого имущества - в пределах суммы 15 657 192 руб. 11 коп. (по договору субаренды недвижимого имущества № 20-бдц-263 от 30.12.2020 - в пределах 12 069 824 руб. 94 коп., по договору субаренды имущества № 21-бдц-269 от 05.02.2021 - в пределах 3 468 255 руб. 17 коп., по договору субаренды имущества № 20-бдц-264 от 30.12.2020 - в пределах 119 112 руб. 00 коп.)

Всего ООО «21 Век» обязался отвечать перед ООО «Байкальский дата-центр» за исполнение ООО «Битривер Рус» обязательств на сумму 45 344 088 руб. 11 коп.

В результате анализа приведенных договоров и платежных поручений, судом первой инстанции обосновано отмечено, что перечисленные ООО «Байкальский Дата Центр» в период с 26.03.2021 по 07.06.2021 по платежными поручениями ООО «21 Век» денежные суммы (№ 119 от 26.03.21 на сумму 12 698 886.78, руб.;№ 120 от 26.03.21 на сумму 119 112 руб.;№ 121 от 26.03.21 на сумму 1 379 709,16 руб.; № 160 от 16.04.21 на сумму 119 112 руб.; № 161 от 16.04.21 на сумму 11 520 706.38 руб.; № 162 от 16.04.21 на сумму 3 849 369,68 руб.; № 264 от 07.06.21 на сумму 12 069 824.94, руб.; № 265 от 07.06.21 на сумму 119 112.0 руб.; № 266 от 07.06.21 на сумму 3 468 255,17, руб., всего на сумму 45 344 088 руб. 11 коп.) полностью соответствуют указанным в представленных в дело договорах субаренды, договорах поручительства суммам обязательств, за которые поручилось ООО «21 Век».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все представленные ООО «21 Век» платежные поручения на перечисление ООО «Байкальский Дата Центр» в период с 26.03.2021 по 07.06.2021 денежных средств на сумму 45 344 088 руб. 11 коп. содержат реквизиты договоров полностью соответствующих реквизитом представленным ответчиком и третьим лицом договоров-оснований для осуществления платежа, а перечисленные по этим платежным поручениям суммы - полностью соответствуют суммам обязательств, принятых на себя ООО «21 Век» по договорам поручительства № 25/03/21 от 25.03.2021; № 15/04/21 от 15.04.2021; № 13/05/21 от 31.05.2021, заключены в 19 2021 году между ООО «Байкальский дата-центр» (кредитор), ООО «21 Век» (поручитель) и ООО «Битривер Рус» (должник).

Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что при обычных условиях оборота обеспечить такое тождество реквизитов и сумм возможно только обладая знанием о наличии договоров поручительства и принятых на себя по ним обязательствам.

Арбитражным судом также проверена реальность и отражение указанных операций сторонами в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, согласно представленным в материалы дела документам движение денежных средств по заключенным сторонами договорам отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020-2023 год ООО «Байкальский Дата Центр», ООО «Битривер Рус», по сообщению инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, где до марта 2024 года истец состоял на учете, в ходе выездной налоговой проверки в части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «21 век» с ООО «Битривер Рус» составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2024 №18-06/44459, в котором зафиксировано по результатам исследования представленных ООО «21 век» 20 налоговых деклараций по НДС: получена структура налоговых вычетов за налоговые периоды с 01.01.2019 по 31.12.2021, из которой следует, что ООО «21 век» заявляет налоговые вычеты по операциям с ООО «Битривер Рус» - ООО «21 век» приняло вычеты по взаимоотношениям с ООО «Битривер Рус» в 4 квартале 2020 года на сумму 6 694 623, 39 руб., в 1 квартале 2021 года на сумму 13 775 329, 91 руб., в 2 квартале 2021 года на сумму 2 609 532, 02 руб., в 4 квартале 2021 года на сумму 4 300 975,42 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области на определение об истребовании доказательств в отношении ООО «Байкальский дата-центр» и ООО «Битривер Рус» направила копии деклараций по налогу на прибыль за 2021г., 2022г., 2023г. и сообщила об отсутствии в ходе проведения налоговых проверок признаков правонарушений.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда о том, что полученные  ответчиком денежные средства перечислены «21 Век»  в адрес ООО «Байкальский дата-центр» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства за ООО «Битривер Рус» соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что спорные денежные средства учтены при производстве расчетов за оказанные услуги между «21 Век» (получатель) и ООО «Битривер РУС» (исполнитель) по договору на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 (№ А19-20960-2023).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы, в том числе в части указания на отсутствие одобрения сделки со стороны Истца, проведение платежей без ведома директора Общества дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

В рамках апелляционного рассмотрения ООО «21 ВЕК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой, криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайств о проведении экспертиз является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, исходит из того, что в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-30109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов