СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9311/2023(1,2)-АК

Дело № А60-68159/2022

22 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ВагонКомплект»: ФИО2, удостоверение адвоката от 23.06.2015 №3373, доверенность от  25.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитора ООО «ВагонКомплект» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2023 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Центрсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 36 762 696,39 руб., в том числе сумма задолженности по договору подряда от 05.09.2017 №ЦЕ17/09-01 в размере 35 080 835,08 руб., неустойка в размере 1 681 861,31 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-68159/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в отношении ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Утвержден временным управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:197187, г. Санкт-Петербург, а/я 24), член СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент».                 

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 78010019671 стр. 242 / №71(7516) от 22.04.2023.

19.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центрсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 36 762 696,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ООО «Центрсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  размере  36 762 696,39 рублей, в том числе сумма задолженности по договору подряда №ЦЕ-17/09-01 от 05.09.2017 в размере 35 080 835,08 рублей,  неустойка в размере 1 681 861,31 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3, кредитор ООО «ВагонКомплект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего об аффилированности должника и кредитора и необходимости применения повышенного стандарта доказывания; ООО «Центрсталь» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности по договору подряда №ЦЕ-17/09-01 от 05.09.2017.

Кредитор ООО «ВагонКомплект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Центрсталь» не поставляло продукцию, за которую взыскивает плату с должника, и не могло ее произвести.

Отзывов на апелляционные жалобы в суд не поступило. 

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ВагонКомплект», в которых уполномоченный орган заявляет существенные возражения относительно предъявленной ООО «Центрсталь» задолженности ко включению, ссылаясь, в том числе, на то, что в отношении должника ООО «Группа Ермак» проведена выездная налоговая проверка, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 15-14/10687 от 25.11.2022 (решение вступило в законную силу 13.01.2023), указанным решением установлена аффилированность ООО «Центрсталь» к должнику, а также установлен формальный документооборот.

Представитель  кредитора ООО «ВагонКомплект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, ООО «Центрсталь» сослалось на то, что между ООО «Группа Ермак» и ООО «Центрсталь» заключен договор подряда № ЦЕ-17/09-01 от 05.09.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Центрсталь» (подрядчик) выполнило по заданию ООО «Группа Ермак» (заказчик) работы (товарная накладная № 3101/001 от 31.01.2022 на сумму 9 310 000,00 рублей; товарная накладная № 402/001 от 04.02.2022 на сумму 1 121 600,00 рублей; товарная накладная № 2802/001 от 28.02.2022 на сумму 10 780 000,00 рублей; товарная накладная № 103/001 от 01.03.2022 на сумму 9 780 000,00 рублей;  товарная накладная № 1003/001 от 10.03.2022 на сумму 6 370 000,00 рублей;  товарная накладная № 1703/001 от 17.03.2022 на сумму 3 945 000,00 рублей;  товарная накладная № 3103/001 от 31.03.2022 на сумму 10 270 000,00 рублей, итого: 51 576 600 рублей), которые были приняты заказчиком, но на сумму 35 080 835,08 рублей не оплачены.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные ООО «Центрсталь»  документы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено, следовательно, наличие и размер задолженности подтверждены  представленными документами, в то время как доказательства оплаты задолженности, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО «Центрсталь» представлены  договор подряда № ЦЕ-17/09-01 от 05.09.2017; товарная накладная № 3101/001 от 31.01.2022, счет-фактура № 3101001 от 31.01.2022;  товарная накладная № 402/001 от 04.02.2022, счет-фактура № 402001 от 04.02.2022;  товарная накладная № 2802/001 от 28.02.2022, счет-фактура № 2802001 от 28.02.2022;  товарная накладная № 103/001 от 01.03.2022,         счет-фактура № 103001 от 01.03.2022; товарная накладная № 1003/001 от 10.03.2022, счет-фактура № 1003001 от 10.03.2022,  товарная накладная № 1703/001 от 17.03.2022, счет-фактура № 1703001 от 17.03.2022, товарная накладная № 3103/001 от 31.03.2022, счет-фактура № 3103001 от 31.03.2022, акт сверки от 31.12.2022, выписка с расчетного счета ООО «Центрсталь» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, книга продаж ООО «Центрсталь» за период 1 квартал 2022 г.,  Приложение № 1 к договору подряда № ЦЕ-17/09-01 от 05.09.2017 (ограждающие конструкции зданий мобильных инвентарных технические условия).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в отношении должника ООО «Группа Ермак» проведена выездная налоговая проверка, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 15-14/10687 от 25.11.2022 (решение вступило в законную силу 13.01.2023).

Указанным решением установлена аффилированность ООО «Центрсталь» подконтрольность и аффилированность ООО «Центрсталь» и ООО «Группа Ермак», создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии» (стр. 23 решения). Также установлено, что сведения, указанные в представленных документах на выполнение ООО «Центрсталь» строительно-монтажных работ и поставку материалов, являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. Таким образом, ООО «Группа Ермак» (ИНН: 

<

***>) был создан фиктивный документооборот по сделке с ООО «Центрсталь» и ООО «Планета» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что противоречит установленным п. 2 cт. 54.1, cт. 169, п. 2 cт. 171, п. 1 cт. 172 НК РФ нормам (стр. 52 решения). При выездной налоговой проверке установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком ООО «Группа Ермак» и контрагентами: ООО «Центрсталь» ИНН 

<

***>, ООО «Планета» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсити» ИНН 

<

***>, ООО «Евротранс» ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка-Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Стройконтур» ИНН 

<

***>, ООО «Техмаш», ООО «СК- Премьер», ООО «Альянс», ЗАО «ТД Атлантис», НК «Атлантис-финанс», свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных cm. 54.1 НК РФ (стр. 193 решения).

Указанные обстоятельства со стороны ООО «Центрсталь» при рассмотрении настоящего спора никак не оспорены. 

При этом в ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО «Центрсталь» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и размер задолженности.

Так, требование ООО «Центрсталь» основано на договоре подряда №ЦЕ-17/09-01 от 05.09.2017.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в каждой спецификации для конкретного заказа, цена работы зависит от выбранных Заказчиком типа и модификации ограждающих конструкций. 

Между тем, спецификации, в которых стороны согласовали конкретный заказ на выполнение работ, а также стоимость этих работ, ООО «Центрсталь» не представлены. 

Согласно п. 5.3.1 договора Подрядчик по завершении выполнения работ представляет Заказчику Акт выполненных работ в 2 экземплярах.

Вопреки указанным положениям договора, акты выполненных работ ООО «Центрсталь» не представлены.

Из представленных ООО «Центрсталь» товарных накладных невозможно установить, кем именно они были подписаны из сотрудников ООО «Группа Ермак», указания на ФИО и должность в накладных отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 15.06.2023 кредитору было предложено представить спецификации (п.4.1 договора), акт выполненных работ, доверенность на сотрудника, принявшего товар; книгу покупок и продаж, доказательства длительности отношений и их реальности (ТН и оплата), заявки на изготовление, иные доказательства реальности взаимоотношений.

Из указанных документов со стороны ООО «Центрсталь» была представлена только книга продаж. 

Между тем, факт отражения операций в книге продаж не может свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений.

Наличие материально-технической базы для производства продукции также не подтверждено.

При этом согласно п. 2.1.2 договора подряда от 05.09.2023 № ЦЕ-17/09-01 должник для выполнения работ ООО «Центрсталь» предоставляет подрядчику материалы, оборудование, технические условия.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора подряда работы проводятся на территории производственной площадки должника по адресу 

<

...> Д. 23.

Из карточки дела № А60-8100/2022 следует, что должник 07.06.2023 заявил ходатайство о привлечении ООО «Центрсталь» в качестве третьего лица, в котором указал, что собственник его производственной площадки в г. Первоуральске ограничил ему доступ на нее еще в декабре 2021 - январе 2022.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО4 (сотрудник должника) нотариусом ФИО5

Следовательно, ООО «Центрсталь» не могло пользоваться производственной площадкой должника, его давальческим сырьем и оборудование.

Никакими иными документами также не подтверждено, что ООО «Центрсталь» фактически производило и поставляло продукцию должнику. Доказательства того, что ООО «Центрсталь» имело необходимый персонал базы для производства продукции также не представлены.

Все вышеизложенное, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для включения требования ООО «Центрсталь» в реестр.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2023 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центрсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 762 696,39 руб., в том числе сумма задолженности по договору подряда от 05.09.2017 №ЦЕ17/09-01 в размере 35 080 835,08 руб., неустойка в размере 1 681 861,31 руб.

Поскольку при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам его рассмотрения, налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-68159/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Центрсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 762 696,39 руб., в том числе сумма задолженности по договору подряда от 05.09.2017 №ЦЕ17/09-01 в размере 35 080 835,08 руб., неустойка в размере 1 681 861,31 руб., отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров