РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164703/22-134-906

15 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИВОЛОКОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, КАЛАНДАРИШВИЛИ УЛИЦА, ДОМ 38/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 14, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 81-СМР  от 17.09.2019 г. в размере 3 048 306 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от  04.12.2021  г., диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность №  01/29/56/22  от 21.01.2022   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИВОЛОКОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 81-СМР  от 17.09.2019 г. в размере 3 048 306 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в работах по расчистке порубочных остатков под построенной ВОЛС «Ленск-Южная Нюя» в размере 3 000 000 рублей; неустойки в размере 2 800 рублей, штрафа в размере 3 508 797 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИВОЛОКОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» заявлены в связи с отсутствием оплаты выполненных истцом работ по договору № 81-СМР  от 17.09.2019 г. на сумму 3 048 306 руб.

Вместе с тем, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки и штрафа фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. 

Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (Далее: ООО «ТПИ», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптоволоконные коммуникации» (Подрядчик, ООО «Оптиком», Истец) заключен Договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 81-СMP (далее-Договор).

Данный договор заключен во исполнение обязательство Ответчика по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 01/25/636-14 от 07.08.2014 г. заключенный между ПАО «Ростелеком» (Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью « ТрансПроектИнжиниринг».

В соответствии с предметом Договора в порядке и на условиях, установленных Договором, Подрядчик обязуется своими силами и средствами, на основании Заказов, получаемых от Генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства Линий связи и сдать Линии связи в эксплуатацию, (далее Работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего Договора и Заказов к нему результаты Работ и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний Сторонами Актами выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по утвержденной форме КС-2 и справами о стоимости выполненных Работ по монтажу и затрат по утвержденной форме КС-3 на общую сумму 34 087 970 руб. Оплата выполненных и принятых без замечаний работ произведена частично, на сумму 31 039 664 руб. От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался, сославшись на неисполнение Истцом обязанностей договора (п. 4.2.2 и п. 4.2.3). Задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по выполненным и не оплаченным работам составила 3 048 306 руб.

01.02.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 203/21 от 01.03.2022 г.

Ответчик требования претензии не исполнил направил ответ согласно которого что Истцом не устранены замечания ПСУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» от 21.09.2021г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы приняты Ответчиком 25.03.2020 г. на сумму 14 808 884 руб. и 24.06.2020 г. на сумму 19 284 086 руб., что подтверждается  Актами выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по утвержденной форме КС-2 и справами о стоимости выполненных Работ по монтажу и затрат по утвержденной форме КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истец выполнил работы по Договору не в полном объеме и не исполнил обязательства по расчистке лесного участка от порубочных остатков под построенной линией связи ВОЛС вдоль автомобильной дороги «Умнас» на участке км. 648+000 - км 1041+294 в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

Довод об отсутствии работ Ответчик подтверждает актом осмотра, составленным спустя полтора года после завершения работ: № 21-09-21 от 21.09.2021 г., согласно которого комиссией выявлены порубочные остатки в придорожной полосе и на всем протяжении, а также завышение порубочных пасынков не соответствующих нормативным документам.

Данный акт не содержит указания о том, что Истец нарушил обязательства по договору и выполнил работы некачественно, в акте констатируют наличие порубочных остатков и превышение высоты пней, данный акт составлен без извещения Истца и без его участия. На момент сдачи работ Ответчику указанных замечаний не имелось. Результат работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, выполнение которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса.

Кроме того, из представленного третьим лицом пояснения следует, что обязанность по срезке кустарника и мелоколесья в грунтах естественного залегания кустарезами, обивка земли с выкорчевыванием пней корчевателями-собирателями, диаметр пней 24 см., сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями с перемещением до 20 м. возложена на Ответчика на основании договора заключенного им и ПАО Ростелеком № 01/25/1702-15/2824160-1.

Также вся представленная переписка: технические условия ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» от 23.10.2019 г. № 09/2662, Письма ПАО «Ростелеком» адресованы Ответчику а не Истцу.

Согласно пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах приемки, подписанных обеими сторонами, завышены, не выполнены истцом, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы  Ответчика о том, что он вправе удерживать до 50% стоимости работ при обнаружении недоделок строительно-монтажных работ и /или замечаний к составу и содержанию необходимой документации, также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку претензии по представленной документации Ответчику надлежало заявить на стадии приемки работ.

Правовых оснований удерживать до 50% стоимости работ у Ответчика не имеется, т.к. данное право актуально лишь на этапе приемки работ. Так согласно заключенному Договору: 3.7.3. Платеж в размере 95% за Работы производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после сдачи выполненных Работ на весь объем строительства предусмотренный в соответствующем Заказе, со дня получения Генеральным подрядчиком следующих документов: ведомости проложенного кабеля и смонтированного оборудования; ведомости оборудования, не требующего монтажа; полного комплекта исполнительной документации; оформления охранных зон; протокола обследования законченного участка ВОЛС; подписанных Сторонами Актов выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по утвержденной форме КС-2; приложений к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объемов Работ по монтажу Заказчиком; подписанных Сторонами справок о стоимости выполненных Работ по монтажу и затрат по утвержденной форме КС-3.

По условиям  п. 3.7.4. Договора Генеральный подрядчик оставляет за собой право удержать до 50% стоимости заказа при обнаружении недоделок строительно-монтажных работ и/или замечаний к составу и содержанию необходимой к сдаче документации, указанной в п.3.7.3. 

Между тем тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и описывающей его документации, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком обязанности в части исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 048 306 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН: 

<

***>)    - возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 69 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 3831 от 08.09.2022 г.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН: 

<

***>)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Оптиволоконные коммуникации» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 048 306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   38 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова