﻿1160/2020-167264(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6128/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от истца: Борисов А.А. по доверенности от 01.01.2020 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12096/2020) ИП Моисееву И.В. на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу № А42-6128/2019,  принятое  

по иску ООО Пекарня "Белая Вежа" к ИП Моисееву И.В. о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (ОГРН:  1155190013582, адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 14; далее – истец,  Общество, ООО Пекарня "Белая Вежа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Валерьевичу (ОГРНИП:  316519000054021, далее – ответчик, предприниматель, ИП Моисеев И.В.) о  взыскании основного долга в размере 205 800 руб., договорной неустойки за период  с 24.01.2019 по 01.03.2019 в размере 2 867 руб. 50 коп., законную неустойку в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по состоянию на 01.10.2019 в размере 9120 руб. 04 коп., а также неустойку в  соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Решением от 08.10.2019 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с ИП Моисеева И.В. в пользу ООО Пекарня «Белая  Вежа» задолженность в сумме 205 800 руб., договорную неустойку в сумме 2 520  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 076 руб.  35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7342 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 205  800 руб., начиная с 02.10.2019, по ключевым ставкам Банка России, действовавшим  в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал; возвратил ООО Пекарня «Белая  Вежа» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172  руб., уплаченную платежным поручением № 1430 от 11.06.2019.  

Не согласившись с решением суда, ИП Моисеев И.В. обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства  по договору выполнены в полном объеме, программный комплекс «Белая Вежа»  функционирует в приложениях AppStore, PlayMarket, на сайте www.wvezha.com .  

В судебном заседании представитель ООО Пекарня "Белая Вежа" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ИП Моисеев И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 22.11.2018 между ООО Пекарня "Белая  Вежа" (Заказчик) и ИП Моисеевым И.В. (Исполнитель) заключен договор на  оказание услуг по созданию программного комплекса «Белая Вежа» № 05-11/19  (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать услуги по созданию программного комплекса «Белая Вежа»,  именуемый в дальнейшем «Продукт», в соответствии с Техническим заданием на  разработку, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1  Договора).  

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.  

Пунктами 2.1.1 - 2.1.3 Договора установлено, что Исполнитель обязуется  оказать услуги по разработке Продукта в соответствии с Приложениями №№ 1, 2,  

являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Оказать  консультативные и информационные услуги при выполнении работ. Оказать услуги  в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении   № 2 к настоящему Договору.  

В соответствии с Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении   № 2 к настоящему Договору, крайний срок исполнения обязательств Исполнителя  приходится на 24.01.2019.  

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены разделом 3  Договора.  

Общий размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг, указанных  в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 200 000 руб. без НДС.  Предварительная оплата стоимости услуг в размере 50 000 руб. производится в  течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора.  Окончательный расчет в размере 150 000 руб. осуществляется частями понедельно  в течение 10 недель по 15 000 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней после  подписания Промежуточного акта выполненных работ по этапу, указанному в  Приложении 2 (План-график) (пункты 3.1 - 3.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем  сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к настоящему Договору) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню  в размере 0,5% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости  соответствующего этапа, но не более 10% от данной суммы.  

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и признается  действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по  настоящему Договору (пункт 6.1 Договора).  

Платежными поручениями № 16 от 11.01.2019, № 166 от 21.01.2019, № 418 от  19.02.2019, № 2762 от 23.11.2018, № 6386 от 04.12.2018, № 6430 от 10.12.2018, №  6560 от 20.12.2018 и № 6584 от 21.12.2018 Общество произвело оплату по Договору  в размере 205 800 руб.  

В исковом заявлении истец указал на то, что предусмотренные Договором  услуги, предпринимателем не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось к  ответчику с требованием о возврате фактически уплаченных денежных средств и  оплате договорной неустойки, а также уведомило об отказе от исполнения  обязательств по Договору и о его расторжении.  

Предприниматель мотивированный ответ на требование не направил,  полученные по договору денежные средства не вернул, что послужило основанием  для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  пересчитав размер взыскиваемых пени по договору и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не  предусмотрено договором подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  ответчику переведена в качестве предоплаты денежная сумма, предусмотренная  Договором, в размере 200 000 руб., а также ошибочно перечислена денежная сумма  в размере 5800 руб., что подтверждается материалами дела.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений по существу  заявленного требования суду первой инстанции не представил, равно как и  доказательств выполнения предусмотренных Договором работ либо возврата  перечисленных денежных средств.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в  размере 200 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по Договору, и  ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5800 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  обязательства по договору выполнены в полном объеме, программный комплекс  «Белая Вежа» функционирует в приложениях AppStore, PlayMarket, на сайте  www.wvezha.com .  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  доказательств выполнения работ по договору материалы дела не содержат. Кроме  того, акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, являющиеся  приложением к апелляционной жалобе, подписаны предпринимателем в  одностороннем порядке.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в соответствии с  пунктом 5.4 Договора начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 01.03.2019 в  размере 2867 руб. 50 коп., которая предъявлена ко взысканию вместе с основным  долгом.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной  неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно исчислен период просрочки  исполнения обязательств, а также применена неверная ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 25.01.2019 по  01.03.2019 сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2520  руб. 70 коп.  

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки в  указанном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии  со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 в размере 9120 руб. 04  коп.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом  необоснованно в период начисления процентов включено 01.03.2019, поскольку  указанная дата уже включена в расчет неустойки в период действия Договора.  

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.03.2019 по 01.10.2019 составили 9076 руб.  35 коп. Расчет суда первой инстанции в указанной части проверен судом  апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства,  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица.  

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  решения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим  образом извещен о начавшемся судебном процессе, проверены апелляционным  судом и подлежат отклонению как несостоятельные.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по  месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных  этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес  предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении направлены  определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 20.06.2019, определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового судопроизводства от 12.08.2019, определение об  отложении судебного разбирательства от 05.09.2019.  

Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена суду органами  связи с указанием на истечение срока хранения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом  первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  взыскано 7342 руб. 79 коп.  

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче  апелляционной жалобы, в размере 3000руб., возлагается апелляционным судом на  него, поскольку жалоба подлежит отклонению как необоснованная.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года по  делу № А42-6128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Валерьвича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк   Л.В. Зотеева