/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1790/2018

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2018 года по делу № А33-1790/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949,                       ОГРН 1022401784954, г. Красноярск; далее – заявитель, АО «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Инспекторат Р» (ИНН 7736047321, ОГРН 1027739410148, г.Москва; далее – ответчик, АО «Инспекторат Р») о взыскании убытков по договору оказания услуг по независимой экспертной оценке количества и (или) качества нефтепродуктов для нужд АО «Красноярскнефтепродукт» № 11-01/121 от 07.07.2016 в размере 354 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление              АО «КНП» принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

26.03.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу А33-1790/2018 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявителю из федерального бюджета возвращено 491 рубль излишне уплаченной платежным поручением от 09.01.2018 № 173  государственной пошлины.

По заявлению истца судом первой инстанции 06.04.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании АО «КНП» настаивает на том, что убытки возникли и истцу причинен ущерб в виде недостачи топлива в количестве 7500 тонн в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по договору; акт приема-передачи от 13.08.2016 подписанный представителем ответчика, не содержит информации о том, каким методом и какими приборами в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004 производились измерения, не зафиксирована погрешность измерений; при данных обстоятельствах невозможно определить причину возникновения недостачи; имеется расхождение между количеством принятого от перевозчика и переданного грузополучателю топлива, однако комиссии, с целью определения причины расхождения массы ответчиком, не создавалось, определить  причину невозможно.

Ответчик в отзыве на жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.05.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между АО «КНП» и АО «Инспекторат Р» заключен договор оказания услуг по независимой экспертной оценке количества и (или) качества нефтепродуктов для нужд заказчика от 07.07.2016 № 166-01/121, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по независимой экспертной оценке (далее - инспекции) количества и качества нефтепродуктов, отгружаемых заказчиком или по его поручению другими лицами, а также оформление приемо-сдаточных документов в пунктах приемки и отгрузки (в пункте отгрузки составляется акт по загрузке с отметками грузоотправителя, в пункте доставки оформляется акт приема-передачи с отметкой грузополучателя и грузополучатель ставит отметку о получении груза в товарной накладной).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, предоставляемых по договору, и цены на эти услуги устанавливаются приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался проводить инспекции и оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с: методами ГОСТ и нормативно-технической документацией Российской Федерации, которые исполнитель и заказчик будут рассматривать приемлемыми с технической и финансовой стороны; стандартными инструкциями исполнителя и/или процедурами, принятыми в международной практике.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан производить расчеты количества в соответствии с ГОСТ, по результатам выдавать акты замеров и документы, согласованные заказчиком, содержащие информацию об оказанных услугах после окончания инспекции.

В силу пункта 3.1 договора цена за услуги, оказываемые исполнителем, устанавливается в рублях и составляет 120 рублей за одну тонну нефтепродуктов. Общая стоимость услуг по договору составляет не более 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель берет на себя обязательства соответствующим образом и профессионально подходить к выполнению своих работ (услуг), и несет ответственность за ненадлежащее выполнение в случаях, указанных заказчиком в письменном виде в течение двух месяцев с момента события или происшествия явившегося причиной возникновения претензии к исполнителю.

На основании пункта 4.3 договора исполнитель несет ответственность в отношении каких-либо претензий в связи с некачественным или недобросовестным исполнением своих обязанностей, повлекших утрату нефтепродуктов, в размере реального ущерба, но не более пятикратного размера суммы, выплаченной (подлежащей уплате) в качестве гонорара за оказанные услуги в рамках настоящего договора.

13.08.2016 АО «КНП» в п. Хатанга осуществлена приемка нефтепродуктов. Согласно акту приема-передачи от 13.08.2016 из грузовых танков т/к «Василий Суриков» выдано и принято на нефтебазу ГП КК «КрасАвиа» топливо ТС-1 в количестве 2 500 тонн. Однако, на хранение ГП КК «КрасАвиа» передано топливо ТС-1 в количестве 2 492,500 тонн, что зафиксировано в акте приема-передачи ГСМ от 13.08.2016.

По мнению истца, указанная разница в количестве принятого и переданного топлива не может быть обоснована естественной убылью либо погрешностью измерений.

АО «КНП», полагая, что ему причинен реальный ущерб в виде недостачи топлива в количестве 7500 тонн стоимостью (сумма убытков) 354 900 рублей 00 копеек, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и другое, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сновании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: причинение вреда; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца; вина ответчика; размер причиненных убытков. При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 07.07.2016 № 166-01/121 является оказание исполнителем комплекса услуг по независимой экспертной оценке количества и качества нефтепродуктов, отгружаемых заказчиком или по его поручению другими лицами, а также оформление приемо-сдаточных документов в пунктах приемки и отгрузки (в пункте отгрузки составляется акт по загрузке с отметками грузоотправителя, в пункте доставки оформляется акт приема-передачи с отметкой грузополучателя и грузополучатель ставит отметку о получении груза в товарной накладной). В рамках указанного договора ответчиком оказаны АО «КНП» услуги по независимой экспертной оценке количества нефтепродуктов, а также оформлению приемо-сдаточных документов в пунктах приемки и отгрузки, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту замера № Х-1 (выгрузка)  от 09.08.2016, подписанному представителями судна т/х «В. Суриков» - Грачевым А.М.,                ГП КК «КрасАвива» (служба ГСМ) - Марковым А.Г., АО «ХМТП» - Любимовым М.С.,      ОАО «КНП» - Плотниковым Н.А., общее количество топлива ТС-1 составило 2658,746 тонн, в том числе: 2500 тонн - для ГП КК «КрасАвива», 1528,74 тонн - для АО «ХМТП».

В соответствии с актом замеров резервуаров берега от 13.08.2016 отгружено по береговым замерам Красноярска 2 658,746 тонн, принято по береговым замерам Хатанги   2650,812 тонн топлива ТС-1, в том числе: для ОАО «КНП» принято по берегу                 2492,500 тонн, для АО «ХМТП» принято по берегу 158,312 тонн. Названный акт подписан представителями ГП КК «КрасАвива» (служба ГСМ) - Марковым А.Г., АО «ХМТП» - Любимовым М.С., ОАО «КНП» - Плотниковым Н.А.

Таким образом, представленными в материалы дела вышеназванными актами замеров подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 13.08.2016, подписанный представителем ответчика, не содержит информации о том, каким методом и какими приборами в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004 производились измерения, не зафиксирована погрешность измерений, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку указание в акте конкретных измерительных приборов и метода измерения не свидетельствует о достоверной возможности определить причину недостачи груза. Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке на термометр электронный цифровой, рулетку измерительную металлическую с грузом 20м, согласно которым указанные приборы поверены и признаны пригодными к применению.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, причина расхождения между «судовым» и «береговым количеством» груза - погрешность измерений. Металл грузовых емкостей (как судовых, так и береговых) деформируется со временем, размеры самих металлических конструкций изменяются в зависимости от температуры нагрузки и т.д. Объем жидкого груза изменяется при изменении температуры, средства измерений также имеют свою погрешность.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не создании ответчиком комиссии с целью определения причины расхождения массы в соответствии с абзацем 4 пункта «Оказание услуг инспекции судов при приемке товара при выгрузке» Технического задания.

Согласно материалам дела, при приемке груза с судна на берег была создана комиссия из представителей перевозчика, порта, грузополучателей (ГП КК «КрасАвиа» и                 ОАО «КНП»), чьи подписи стоят на актах замеров и подсчета количества груза. Разница между количеством груза по судовым замерам и по береговым замерам составила                  7,9 тонн, что составляет 0,3% и соответствует допустимой погрешности измерений, указанной в пункте 5.1 ГОСТ Р 8.595-2004. В подтверждение указанного довода ответчиком в материала дела представлено официальное издание ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». Истец правомерность применения ответчиком вышеназванного ГОСТ Р 8.595-2004 при оказании услуг, предусмотренных договором № 11-01/121 от 07.07.2016, не оспорил.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несет ответственность в отношении             каких-либо претензий в связи с некачественным или недобросовестным исполнением своих обязанностей, повлекшим утрату нефтепродуктов, в размере реального ущерба, но не более пятикратного размера суммы, выплаченной (подлежащей уплате) в качестве гонорара за оказанные услуги в рамках настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, АО «КНП» не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного или недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей, повлекших утрату нефтепродуктов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в объемах нефтепродуктов по вышеназванным актам замеров находится в пределах погрешности, установленной пунктом 5.1.1 ГОСТ Р-8.595-2004, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанным факт возникновения на стороне истца убытков в связи с указанием ответчиком в актах замеров количества принятого на хранение топлива с учетом погрешностей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на истца и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2018 года по делу №А33-1790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова