СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11094/2021(2)-АК

Дело № А50-15210/2021

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Гладких Е.О., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ИП ФИО3 ЫВ.: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» судебных с расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-15210/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

21 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ильинская творожная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 заявителю отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение арбитражного суда от 21.07.2021 отменено, в связи с принятием судом отказа от заявленных требований; производство по делу о банкротстве ООО «Ильинская творожная компания» прекращено.

02 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ильинская творожная компания» судебных расходов в сумме 163 000 руб.?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Ильинская творожная компания» в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и публикацию – 860,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения с апелляционной жалобой явился отказ суд первой инстанции в возбуждении дела о банкротстве по причине частичного погашения задолженности перед кредитором, после которого сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве; погашая задолженность частично, должник преследовал цель прекращения производства по делу о его банкротстве, не погашая при этом перед кредитором задолженность в полном объеме, что следует расценивать как злоупотребление правом; ссылается на то, что полное погашение задолженности перед кредитором произошло лишь в ходе апелляционного рассмотрения, в результате неоднократного отложения судебного заседания апелляционного суда по ходатайствам самого должника. Ссылается на то, что заявитель отказался от заявления о признании ООО «Ильинская творожная компания» несостоятельным (банкротом), в связи с полным погашением должником задолженности после четырех заседаний проведенных судом апелляционной инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «Ильинская творожная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ФИО3 указывал на несение таковых при рассмотрении поданного им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также апелляционной жалобы на определение от 21.07.2021, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им заявления. 

В подтверждение несение заявленных к возмещению судебных расходов кредитор представил договор оказания юридических услуг от 27.05.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему юридические услуги по сопровождению судебного дела по заявлению заказчика о признании ООО «Ильинская творожная         компания» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: составить и подать уведомление о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); подготовить необходимые для судебного разбирательства документы; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

По условиям договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по указанным в п. 3.1 договора расценкам с учетом фактически оказанных услуг, в том числе: размещение публикации о намерении кредитора обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (7 000 руб.) составление и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11 000 руб. + 4 000 руб.); составление и подача необходимого для судебного разбирательства документа (5 000 руб.); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (20 000 руб. – за одно заседание); составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу) (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.).

Факт оказания исполнителем услуг по указанному договору отражен сторонами в акте от 25.12.2021. В частности исполнителем оказаны следующие услуги: размещение публикации на сайте ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); составление и подача заявления о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) от 17.06.2021; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 16.07.2021, 19.07.2021; составление и подача апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 19.08.2021, 16.09.2021, 13.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021; составление ходатайства об отказе от заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции № 41 от 25.12.2021 на сумму 85 000 руб., № 27 от 22.07.2021 на сумму 47 000 руб., № 24 от 27.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности несения заявителем судебных расходов до вынесения судом первой инстанции судебного акта о прекращении производства по делу; оснований для возложения на должника обязательств по возмещению судебных расходов заявителя понесенных в суде апелляционной инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом явилось наличие у последнего по состоянию на 21.06.2021 неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 514 597,15 руб.

Отказывая в определении от 21.07.2021 во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции из частичного погашения задолженности 09 и 15.07.2021 до суммы 297 597,15 руб., что ниже минимального порогового значения установленного законодательством о банкротстве и учитываемого при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что погашая задолженность до суммы ниже минимального порогового значения должник преследовал цель прекращения производства по делу о его банкротстве, не погашая при этом перед кредитором задолженность в полном объеме, что следует расценивать как злоупотребление правом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления обществом «Ильинская творожная компания» доказательств погашения задолженности перед ИП ФИО3 в полном объеме. 

При этом апелляционным судом должнику разъяснялось, что в случае непредставления таковых доказательств, а равно погашения долга частично судом будет разрешаться вопрос о недобросовестности поведения должника, по результатам рассмотрения которого апелляционным судом могли быть поставлены под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.  

Полное погашение должником задолженности перед ИП ФИО3 произведено лишь в ходе апелляционного производства, после неоднократного отложения судебных заседаний, которое было обусловлено законным требованием кредитора о погашении задолженности в полном объеме, что в последующем и явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в апелляционный суд с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что погашение должником имеющейся перед заявителем по делу о банкротстве задолженности произведено в результате обжалования заявителем определения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку преследуемый заявителем результат был достигнут только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, положениями п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указывалось ранее при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем заявителя были оказаны услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы, ходатайства об отказе от заявления и прекращении производства по делу о банкротстве, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях (19.08.2021, 16.09.2021, 13.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021).

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в апелляционном суде, существо рассматриваемого спора, непродолжительность судебных заседаний (порядка 10 мин.), а также учитывая, что множественность проведенных судом апелляционной инстанции заседаний связано исключительно для предоставления должнику возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность, что не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов понесенных заявителем в размере 120 000 руб. является чрезмерной. 

По мнению апелляционного суда, учитывая обстоятельства рассмотрения спора, отсутствие необходимости привлечения к оказанию услуг высококвалифицированного специалиста, разумным размером расходов услуг представителя подлежащих возмещению при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции будет являться 25 000 руб. (9 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 1 000 руб. за составление отказа от заявления, 3 000 руб. за каждое судебное заседание).  

Поскольку подлежащие возмещению судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции установлены судом в размере 35 000 руб., на публикацию 860,35 руб., доводов в данной части в апелляционной жалобе нге приведено, с общества «Ильинская творожная компания» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 руб., на публикацию 860,35 руб.

Оснований для  удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда от 04.05.2022 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-15210/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на публикацию 860,35 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Ю. Плахова