ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29571/2020

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34727/2020) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-29571/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО4

 

3-е лицо: ООО «ОЛАИР»

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 047 955 руб. неосновательного обогащения. 

        Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олаир». 

        Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно договора №О-1004/17 от 10.04.2017, актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму.

        Определениями от 12.07.2021, 23.12.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу. Проведение почерковедческой экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5;  проведение технической экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6

        08.06.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов № 21/95-А56-29571/2020 от 25.03.2022, № 21/95-А56-29571/202-ТЭД от 06.06.2022, в связи с чем,  определением от 21.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил на 04.08.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

        Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Будылевой М.В. и Трощенко Е.И., находящихся в очередном отпуске на судей Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л.

        В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ протокольным определением возобновил производство по делу.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертизы.

        Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

        В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

        При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

        В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

        Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  расписок физических лиц, подтверждающих факт выплаты денежных средств субподрядчикам ФИО4 (физическим лицам) за выполненные ими работы (оказанные услуги) во исполнение обязательств ответчика перед ООО «Олаир» по договору № О-1004/17 от 10.04.2017.

        Представитель истца также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, посчитал возможным удовлетворить его.

        Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

        Как следует из материалов дела, в связи со сменой учредителей в ООО «Олаир», последним была проведена аудиторская проверка деятельности организации. 

        В результате проведенной аудиторской проверки было обнаружено, что в период с 14.04.2017 по 01.03.2019 неустановленными лицами с расчетного счета ООО «Олаир» на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 4 047 955 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении которых указано: «оплата за ремонт и уборку склада по счету…».

       Вместе с тем, как указывает истец, какие-либо договорные отношения между ООО «Олаир» и  предпринимателем ФИО4 отсутствовали, услуги не оказывались, в связи с чем, перечисленные на счет последнего денежные средства, являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО4

        05.12.2019 между ООО «Олаир» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ФИО4  неосновательного обогащения в размере 4 047 955 руб.

       Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2020,     оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг № О-1004/17 от 10.04.2017, заключенный между  ООО «Олаир» (заказчик) и предпринимателем «ФИО4 (исполнитель), Акты выполненных работ/оказанных услуг по договору, подписанные сторонами.

        Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта оказания услуг на перечисленную третьи лицом сумму, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

        Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

         В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

        Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

        Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

        Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт перечисления Обществом «Олаир» предпринимателю ФИО4 спорных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями, установлен  судом  первой инстанции и не оспаривается сторонами.

        В возражениях против требований истца ответчик сослался на получение спорных денежных средств во исполнение заключенного Договора, в рамках которого, ответчик обязался оказать третьему лицу (ООО «Олаир») услуги по  уборке помещений и по ремонту и уборке складов, в подтверждение чего представил в материалы дела Договор  возмездного оказания услуг № О-1004/17 от 10.04.2017, Акты выполненных работ/оказанных услуг за период  апрель 2017 – март 2019, подписанные  ФИО4 и ФИО7 (генеральный директор ООО «Олаир»).

        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

        В соответствии с представленным ответчиком Договором возмездного оказания услуг № О-1004/17  исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заявкам заказчика  оказывать услуги/выполнять работы по уборке помещений и по ремонту и уборке складов по адресам, указанным заказчиком в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

        Вместе с тем, представленный ответчиком договор не содержит ни наименование объекта, ни сведений о его площади и расположении, что исключает возможность сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. Кроме того, договор также не содержит перечня оказываемых услуг. 

        Заявки, на основании которых, исполнителем должны были быть оказаны услуги в отношении конкретного объекта, расположенного по конкретному адресу, ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Представленные в материалы дела Акты выполненных работ/оказанных услуг не содержат сведений о том, на каком объекте исполнителем производились работы, оказывались услуги, а также о том, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем, притом, что ряд актов составлен одной датой на  разные суммы. Более того, из представленных истцом документов следует, что в спорный период ООО «Олаир» на основании договора аренды только занимало нежилое помещение (офис) общей площадью 24 кв.м. Представленные ответчиком в настоящем судебном заседании расписки о получении денежных средств субподрядчиками ФИО4 (физическими лицами) за выполненные ими работы (оказанные услуги) во исполнение обязательств ответчика перед ООО «Олаир» по договору № О-1004/17 от 10.04.2017, также не содержат сведений как о видах выполненной ими работы, так и об объекте, на котором  работы выполнялись.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

        Данное заявление в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции.

        Для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции определением от 12.07.2021 (с учетом определения от 23.12.2021) назначена по делу комплексная (почерковедческая и техническая) экспертизы. 

        Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5   

        Проведение технической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 

        Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли на актах выполненных работ (за 2017 год) № № 1/17, 3/17-3, 8/17; (за 2018 год) № № 1, 2, 10, 18, 30, 41, 52; (за 2019 год) № № 1, 4, 7; договоре                         № О1004/17 от 10.04.2017 подпись ФИО7 самой ФИО7 или иным лицом? 

2. Соответствует ли дата составления и подписания договора № О1004/17 от 10.04.2017 дате его реального изготовления? 

3. Соответствуют ли дата составления и подписания Акта выполненных работ № 4 за 2019 год дате его реального изготовления?

        В соответствии с заключениями экспертов от 25.03.2022 N 21/95-А56-29571/2020 и от 06.06.2022 N 21/95-А56-29571/2020-ТЭД :

- подписи от имени ФИО7 на  договоре № О1004/17 от 10.04.2017, на актах № 1/17 от 14.04.2017, № 3/17-3 от 25.05.2017, № 8/17 от 15.12.2017, № 1 от 11.01.2018, № 2 от 15.01.2018, № 10 от 26.08.2018, № 18 от 16.04.2018, № 30 от 03.09.2018, № 41 от 05.11.2018, № 52 31.12.2018,  № 1 от 11.01.2019, №  4 от 08.02.2019, № 7 от 01.03.2019 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием;

-   время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «Олаир» на договор № О-1004/17 возмездного оказания услуг от 10.04.2017, Акт № 4 от 08.02.2019 выполненных работ/оказанных услуг не соответствует  указанной в документах дате; нанесены позже указанных в документах дат. 

        Определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати «Индивидуальынй предприниматель ФИО4», штрихов подписи от имени ФИО4 на  договоре № О-1004/17  возмездного оказания услуг от 10.04.2017, на Акте № 4 от 08.02.2019 выполненных работ/оказанных услуг не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).    

        Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты предупреждены арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем    представлены подписки.

         Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали факт предоставления ответчиком истцу (третьему лицу (ООО «Олаир»)) какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы в размере 4 047 955 руб. не представлено, то исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-29571/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 047 955 руб. неосновательного обогащения; 41 240 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; 147 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 147 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета №55/АРБ от 06.06.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская