﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3716/19 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А76-36308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу                                 № А76-36308/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения (исполнителя коммунальных услуг) от 12.09.2018 № 4013 (далее – контракт от 12.09.2018) за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 651 502 руб. 21 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 2864 руб.  49 коп. с продолжением ее начисления с 19.09.2018 до момента фактической уплаты долга. 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято и удовлетворено ходатайство общества «МРСК Урала» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 318 192 руб. 33 коп., законную неустойку за период с 16.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 24 369 руб. 01 коп., а также неустойку                       от суммы основного долга - 1 318 192 руб. 33 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.01.2019 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 09.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, причиной нарушения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии по контракту от 12.09.2018 явилось отсутствие бюджетного финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации и отсутствие денежных средств на банковских расчетных счетах учреждения. Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судам надлежало уменьшить размер неустойки на основании норм  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. Кроме этого заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам об освобождении учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (продавец) и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен контракт от 12.09.2018, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

По условиям пункта 6.1 указанного контракта за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с условием пункта 6.3 контракта от 12.09.2018 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки покупателя. 

Истцом на основании актов снятия показаний приборов учета за период с июля по октябрь 2018 года на оплату ответчику выставлены счета-фактуры                      от 31.07.2018 № 15754019И072018, от 31.08.2018 № 15754019И082018,                    от 30.09.2018 № 15754019И092018, от 31.10.2018 № 15754019И102018. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составляет 1 318 192 руб. 33 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 318 192 руб.             33 коп., в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме на основании норм статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, придя к выводу о том, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не произведена, арбитражный суд, проверив и признав верным расчет неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании  данной меры ответственности в сумме 24 369 руб. 01 коп. с последующим                 ее начислением с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.             В связи с этим отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, как отметил суд, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки истцом ответчику в период с июля по октябрь 2018 года электрической энергии по контракту от 12.09.2018, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 1 318 192 руб. 33 коп. (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно признали за обществом «МРСК Урала» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 24 369 руб. 01 коп. с ее последующим начислением с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением и зависит от бюджетных ассигнований со стороны Министерства обороны Российской Федерации, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате поставленной электрической энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судам надлежало уменьшить размер неустойки на основании норм  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложного финансового обеспечения деятельности учреждения со стороны Министерства обороны Российской Федерации и отсутствия денежных средств на банковских расчетных счетах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России об отсутствии оценки со стороны судов довода об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, отклоняя довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. 

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение                                  от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании                   подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу                      № А76-36308/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             С.Н. Соловцов