Дело № А79-2727/2022

06 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2023 по делу № А79-2727/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, третьи лица: Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей в судебном заседании 28.08.2023: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от  10.10.2022 сроком действия  3 года и диплому);

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО5 (по доверенности от 26.08.2022 сроком действия по 31.12.2025),

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании 04.09.2023 апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) о переносе объекта – автопарковка по ул. 10 Пятилетки, д. 60 в г. Новочебоксарске, за пределы охранной зоны, которая расположена непосредственно над трубопроводами тепловых сетей, находящихся на балансе Филиала "Марий Эл И Чувашии ПАО "Т Плюс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 21:02:010508:1 принадлежит ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 18.04.2023  просил суд принять уточнение иска: обязать ИП ФИО2 освободить охранную зону тепловой сети, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером: 21:02:010508:1 по адресу: 

<

...>, от асфальтового покрытия по указанным характерным точкам и  ограничить использование участка в охранной зоне тепловой сети в качестве автомобильной парковки и возможного наезда транспортных средств на газон путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м.

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ИП ФИО2 освободить охранную зону тепловой сети, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером: 21:02:010508:1, расположенном по адресу: 

<

...>, от асфальтового покрытия по соответствующим характерным точкам и ограничить  использование   охранной зоны тепловой сети в качестве автомобильной  парковки путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м. Взыскал с Предпринимателя в пользу ПАО «Т Плюс» 6000  рублей расходов по государственной пошлине, 10 000  рублей расходов по выполнению кадастровых работ

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что асфальтовое покрытие появилось ранее теплосетевого комплекса истца; асфальтовое покрытие не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, является его неотъемлемой частью и следует судьбе земельного участка; сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством; истцом также не предоставлено доказательств тому, что имеется нормативный запрет на размещение тепловых сетей под асфальтированным покрытием; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и -сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика; земельный участок с кадастровым номером 21:02:010508:1, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для содержания и эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ПАО «Т Плюс» сослалось на законность и обоснованность состоявшегося решения и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Право собственности на сооружение производственно-технологический комплекс «Теплосетевой комплекс г. Новочебоксарск» с кадастровым номером 21:02:000000:36968 зарегистрировано за ПАО «Т Плюс» на основании Договора о присоединении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Свердловская энергосервисная компания», ОАО «Пермэнергоремонт», ОАО «Саратовэнергоспецремонт», ОАО «Ульяновское производственное ремонтное предприятие», ОАО «Мариэнергоремонт», ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие», ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», ОАО «Самараэнергоспецремонт», ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт», ЗАО «Учетно-финансовый сервис», ЗАО «КЭС-Трейдинг», ЗАО «Стратегические бизнес-системы» и ЗАО «Комплексные энергетические системы» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 10.07.2014, Акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2014 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.12.2014 сделана запись регистрации № 21-21-00/007/2014-297. Сооружение с кадастровым номером 21:02:000000:36968 расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010508:1, в границах которого также расположена  парковка  по ул. 10 Пятилетки, д. 60 в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.

 Нахождение парковки в охранной зоне для эксплуатации магистральных тепловых сетей г. Новочебоксарск подтверждается Схемой расположения спорного объекта в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером  21:02:010508:1 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г.Новочебоксарск, ул.10 Пятилетки, 60, площадью 946+/- 14 кв.м.  принадлежит на праве собственности  ФИО2, что подтверждается  выпиской из  ЕГРН от 02.09.202 №99/2020/345838134,  имеет вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации встроенно-пристроенного нежилого помещения. 

ПАО «Т Плюс» по факту обнаружения незаконно размещенных объектов на территории охранных зон обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком координат охранной зоны  кадастровым инженером ООО "Чеб-кадастр" 10.01.2023 подготовлено заключение, которым установлены  следующие характерные точки в охране тепловой сети  по спорному адресу 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х

У

1

4

5

1

406237,55

1243770,6

2

406236,41

1243779,8

3

406232,93

1243789,57

4

406233,78

1243790,31

5

406234,39

1243791,38

6

406234,45

1243792,03

7

406222,53

1243788,94

8

406222,7

1243788,62

9

406223,66

1243787,84

10

406225,74

1243787,59

11

406232,34

1243769,1

12

406237,55

1243770,6

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети, которая в свою очередь расположена на земельном участке, находящемся в собственности Предпринимателя, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить охранную зону от асфальтового покрытия по соответствующим характерным точкам и ограничить  использование охранной зоны тепловой сети в качестве автомобильной  парковки путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; 

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; 

- разрушать тепловую изоляцию; 

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; 

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по территории возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, располагается автомобильная парковка (Схема расположения спорного объекта в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, а также фотоматериалы, представленными в материалы дела и заключение кадастрового инженера от 10.01.2023).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона № 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

При этом на ответчика, как на собственника земельного участка в границах которого имеется охранная зона тепловых сетей, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся в его собственности, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности нахождения таких объектов в охранной зоне.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что факт использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиком: создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выполнения на спорной территории благоустройства в виде асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных ПАО «Т Плюс» требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указанный объект является объектом движимого имущества и не подлежит государственному кадастровому учету и регистрации в едином государственном реестре недвижимости РФ.

Асфальт, используемый для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, не создает нового объекта, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится.

Сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, рассматриваемый объект выполняет не самостоятельную функцию по отношению к иному недвижимому имуществу, а обслуживает это имущество, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка, а, следовательно, является объектом движимого имущества, поскольку не отвечает признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и не подлежит государственному кадастровому учету и регистрации в Государственном реестре недвижимости РФ.

В силу пункта 3 части 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

Спорный объект, о демонтаже которых заявляется ПАО "Т Плюс", не являются недвижимым имуществом, а потому, действие нормы пункта 3 части 33 статьи 26 Закона N342-ФЗ, исходя из ее смысла и буквального трактования,  на такие объекты не распространяется. 

Более того согласно сведениям технического паспорта, составленного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарск по состоянию на август 1980 года, имелось асфальтовое покрытие земельного участка предназначенного для содержания и эксплуатации встроенно-пристроенного нежилого помещения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из технического паспорта теплосетевого комплекса г.Новочебоксарск, тепловые сети (Тепл/сети магистраль N 3/21 уч N3) введены в эксплуатацию в 1982 году; ограничение права на спорный земельный участок предусмотренные статьей 56 ЗК РФ установлены 07.10.2016.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2023 по делу № А79-2727/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова