ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77210/2019

Дело № А40-787/15

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Стриж»), по делу № А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Зеленоградский»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПСК «Зеленоградский»- ФИО3 дов.от 09.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 утвержден конкурсным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда города от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с участием ООО «Стриж» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку от 22.06.2017 по признанию ООО «Стриж» (ранее - ООО «Альянс») исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в рамках дела №А40-71963/17.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Должником заключен договор купли-продажи недвижимости (корпус А4) № 17-14/А4, а также Дополнительное соглашение к нему с ООО «Альянс».

23.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-787/2015 указанная сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

07.07.2017г. Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-71963/17 (резолютивная часть объявлена 22.06.17г.) обязал ООО «Альянс» в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ от недвижимости - объекта незавершенного строительства корпуса А4. В рамках судебного рассмотрения ООО «Альянс», являясь ответчиком по иску Департамента городского имущества города Москвы, признало исковые требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Альянс» не имело прав на распоряжение недвижимым имуществом (корпус А4), являющимся собственностью ООО «ПСК «Зеленоградский», в связи с чем заявитель просит признать недействительной сделкой процессуальное действие о признании иска ООО «Альянс», принятое Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71963/17 от 07.07.2017, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71963/17.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично, ответчик вправе признать иск полностью или частично, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Надлежащий способ защиты прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, установлен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: такой кредитор вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленным процессуальным законодательством порядке.

При этом волевые акты, перечисленные в ст. 49 АПК РФ, включая право ответчика признать иск, по своей правовой природе являются распорядительными действиями участников процесса.

Такие процессуальные действия адресованы суду, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Признание иска в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции к вышеперечисленным действиям не относится.

Указанное подтверждено судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.18 г. по делу N А40-29589/2018).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019по делу № А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                               М.С.Сафронова

                                                                                                                                А.С.Маслов