ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15278/2021

10 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-15278/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

об обязании вывезти древесину, взыскании неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести вывоз древесины на лесных участках, расположенных в квартале 163 выделы 26, 27, делянка 4 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», о взыскании 7 972 рубля 02 копейки неустойки за нарушение условий договора от 20.09.2011 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (далее – третье лицо, ООО «ЛукойлКоми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания обеспечить вывоз древесины на лесных участках, расположенных в квартале 163, выделах 26, 27, делянка 4, принять новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалах настоящего дела имеются доказательства нарушения со стороны арендодателя прав ответчика строить и эксплуатировать существующие лесовозные дороги при пересечении водоводов третьего лица. Истец не имел права под предлогом «снежного периода» приостанавливать деятельность ответчика по договору аренды с одновременным понуждением Общества к заключению договорных отношений с третьим лицом. Экспертиза от 30.12.2022 № 811-22 является дополнением к экспертизе от 12.07.2022, в рамках которой оценка переезда, обустроенного 14.07.2022, не осуществлялась. Делянка № 4 в квартале 163 выделах 26, 27 располагается за водоводами третьего лица в той части квартала 163, частичная доступность на который не была установлена экспертами в рамках дела № А29-4772/2021. Часть выдела 60, на котором обустроен переезд, не передавалась третьему лицу в аренду. Третье лицо эксплуатирует водоводы без заключения договорных отношений с истцом. Третье лицо представляло недостоверные сведения о том, что дорога протяженностью 10483 метра располагается в границах горного отвода и лицензионного участка по договору аренды от 24.12.2019, чтобы скрыть от арбитражного суда факт понуждения ответчика к заключению договора на автодорогу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что древесины, которая располагается вдоль водовода третьего лица, не принадлежит ответчику на праве собственности, не зафиксирована в качестве нарушения в акте от 12.08.2020 № 10-А, в штабелях древесины имеется лиственница, которая по документам не передавалась ответчику в разрубку.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору. Лесной участок площадью 19032 га расположен в кварталах 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества в муниципальном образовании муниципальном районе «Сосногорск» Республики Коми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах (пункт 4.2 договора):

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей – 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок -3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора).

12.08.2020 участковым лесничим Пожнинского участкового лесничества в присутствии представителя Общества ФИО2 (далее – ФИО2) произведен осмотр лесосеки в квартале № 163, выделах 26, 27, лесосеке 4, о чем составлен акт осмотра № 10-А (далее – акт).

Актом зафиксированы нарушения – имеется спиленная и невывезенная в срок древесина (сосна, ель и береза в общем объеме 55,1 куб.м), отпиловка вершинной части разной длины (3 куб.м); спиленные деревья очищены от сучьев и оставлены на месте рубки по пасекам в разброс; уничтожен один из граничных деляночных столбов.

Акт подписан участковым лесничим ФИО3, представитель Общества ФИО2 на подписание акта не явился.

Требованием от 01.10.2020 № 788 Министерство потребовало от Общества в добровольном порядке устранить допущенные нарушения – изготовить и установить граничный столб.

Требованием от 13.10.2020 № 836 Министерство потребовало от Общества осуществить вывоз оставленной и невывезенной древесины в квартале 163 выделах 26, 27, делянке 4 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Постановлением от 16.15.2020 № 743 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении невывезенной в установленный срок древесины объемом 58,1 куб.м на делянке 4 выделы 26, 27 квартала 163 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление оставлено в силе решением от 25.01.2021.

Актом патрулирования лесов от 21.10.2021 № 1 Министерством установлено, что выявленные нарушения по ранее выданному требованию № 836 Обществом не устранены.

Министерством 05.02.2021 Обществу выставлено требование № 98 об уплате 8 139 рублей 06 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора (7 972 рубля 02 копейки за невывезенную в срок древесину, 221 рубль 04 копейки – за уничтожение граничного столба).

Неисполнение требований Министерства о вывозе древесины на лесных участках стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила № 417).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил № 474 не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных остатков, невывоза древесины, отсутствия граничного столба истец представил в материалы дела акт осмотра от 12.08.2020 № 10-А и акт патрулирования лесов от 21.10.2021 № 1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоступности для Общества лесных участков, расположенных в квартале 163 выделы 26, 27, делянка 4 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданных по договору аренды, по причине отсутствия оборудованных переездов через водоводы ООО «Лукойл-Коми».

В то же время указанный довод не нашел документального подтверждения в рамках настоящего дела, а также в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021. Вступившими в законную силу актами по указанным делам установлена доступность арендатора к арендованному лесному участку.

В деле № А29-4772/2021 проведена экспертиза, которая установила частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что письмами от 16.10.2020 и 18.02.2021 (в электронном виде 19.05.2022) Министерство и ГУ «Сосногорское лесничество» предлагали Обществу рассмотреть возможность о заключении соглашения об установлении сервитута либо заключить договор на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Коми»; предоставить Обществом данные в ООО «Лукойл-Коми» о транспортном средстве и должностных лицах для оформление пропусков.

Факт направления указанных предложений установлен также судами в рамках дела № А29-3639/2021.

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Кроме того, мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1).

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика об отсутствии у Общества доступа на лесной участок по договору не соответствуют действительности.

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021 принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о недоступности лесного участка отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что 14.07.2022 ООО «Лукойл-Коми» проведены работы по обустройству переезда через водовод.

Актом от 30.05.2022 совместного осмотра лесного участка в квартале 163 выделы 26, 27, делянка 4 с участием представителя Общества, ГУ «Сосногорское лесничество», ООО «Лукойл-Коми» установлено, что нарушение в виде наличия невывезенной в срок древесины на дату осмотра не устранено (в электронном виде 03.06.2022).

Акт подписан представителем Общества с возражениями относительно состава невывезенной древесины и порядка измерения неочищенной площади лесного участка.

Аналогичные доводы заявлены Обществом в апелляционной жалобе, однако отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт оставления невывезенной древесины.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованные выводы судов в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021 апелляционный суд не принимает, поскольку оценивает как намерение заявителя обойти общеобязательную силу судебных актов путем заявления доводов о несогласии с оценкой фактических обстоятельств и выводов судов в указанных делах.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании вывезти древесины обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины; согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

Министерством произведен расчет неустойки в размере 7 972 рубля 02 копейки. Обществом расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о субъективном несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными на их основе выводами. В то же время указанное не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о неверном применении норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, оснований для привлечения ГУ «Сосногорское лесничество» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ходатайство Общества о обязании истца предоставить доказательства и о проведении выезда с целью совместного осмотра подлежит отклонению ввиду установления в настоящем деле всех фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-15278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина