ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11863/2021

г. Воронеж

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности № 50АБ0764685 от 08.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-11863/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304391328800077, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 336 267 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 336 267 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-11863/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-11863/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Залегощь-Агро» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-11863/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: тракторный склад площадью 1 029,1 кв. м с номером 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002; торговый склад площадью 488,40 кв. м с номером 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003; стеллажный склад площадью 540,90 кв. м с номером 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004; земельный участок площадью 14 496,2 кв. м с кадастровым номером 57:13:010201:0063.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц без НДС.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу № А48-3489/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.01.2019 составляет 112 089 руб. в месяц без НДС».

Пунктом 2.3 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

28.12.2016 по акту арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял указанные объекты.

Договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 согласно пункту 4.1 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-3942/2021 договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 расторгнут, на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ИП ФИО5 по акту приема-передачи объекты в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-3942/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Залегощь-Агро» обязательств по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 в период с сентября по ноябрь 2021 года явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонил возражения ответчика об уклонении истца от принятия имущества из аренды ввиду отсутствия обращений ООО «Залегощь-Агро» к ИП ФИО5 с уведомлением о готовности передать имущество в спорный период, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.12.2016.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Залегощь-Агро» арендной платы, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, за предъявленный истцом период с сентября по ноябрь 2021 года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 336 267 руб. (112 089 руб. арендной платы в месяц*3 месяца).

В свою очередь ответчик, оспаривая факт использования объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 в ноябре 2021 года, ссылался на уклонение истца от принятия имущества из аренды, что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.05.2022 ООО «Залегощь-Агро» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, при этом в ходатайстве было указано на невозможность прибытия свидетелей 17.05.2022 - дата судебного заседания, в связи с чем ответчик также просил отложить судебное разбирательство.

Протокольным определением от 17.05.2022 Арбитражный суд Орловской области отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку о готовности подтвердить довод о прекращении использования объектов недвижимого имущества в ноябре 2021 года свидетельскими показаниями ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление от 03.02.2022, что и послужило основанием для перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства. В то же время ни в предварительное судебное заседание 07.04.2022, ни в судебное заседание 17.05.2022 явка свидетелей ответчиком обеспечена не была. Установив, что с момента обозначения ответчиком позиции о необходимости заслушивания свидетельских показаний прошло более 3 месяцев, однако каких-либо действий со стороны ответчика в представление таких доказательств предпринято не было, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Залегощь-Агро» в спорный период по акту приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ порядке или уклонения истца от принятия ранее арендуемого ответчиком здания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества лежит на арендаторе - ООО «Залегощь-Агро».

Каких-либо иных доказательств в части фактического освобождения объектов недвижимого имущества в ноябре 2021 года, кроме двустороннего акта приема-передачи, который мог бы прямо подтвердить данный факт, ООО «Залегощь-Агро» не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт освобождения ответчиком арендованных объектов недвижимого имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии акта возврата имущества, как того требует статья 655 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о возврате ООО «Залегощь-Агро» имущества из аренды истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с сентября по ноябрь 2021 года.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-11863/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-11863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3