АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-5291/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гизатулиной А.С. (доверенность от 10.01.2018 № РГ-Д-972/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-5291/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,           Загараева Л.П.),

                                          у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич, ОГРНИП 316619600127319, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 972 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 06.05.2017 по 27.12.2017 на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением от 28.04.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд отменил определение от 28.04.2018  и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.07.2018, оставить в силе определение от 28.04.2018.

По мнению подателя жалобы, требования, заявленные в рамках настоящего дела тождественны требованиям, заявленным в рамках дела             № А56-40356/2017. Податель жалобы считает, что предмет и основание иска по данным делам аналогичны - взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения, посредством реализации своего права на получение страхового возмещения в рамках одного и того же страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козловский М.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Козловский М.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности Беловой Ларисе Юрьевне, и автомобиля марки  Avia, государственный регистрационный знак В420МР178, под управлением Грачева Дмитрия Юрьевича, признанного виновным в указанном ДТП.

На основании заявления Беловой Л.Ю. Общество в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ей на основании актов о страховом случае от 06.03.2017 и от 21.03.2017 34 258 руб. 08 коп. и 10 679 руб. 20 коп. соответственно,  всего 44 937 руб. 28 коп.

По договору цессии от 10.04.2017 № 02377/17 Белова Л.Ю. (цедент) уступила предпринимателю Козловскому М.И. (цессионарию) право требования к Обществу недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак Р897ВС178, в спорном ДТП, имевшем место 09.12.2016.

Предприниматель Козловский М.И., полагая, что Общество не в полном объеме произвело выплату расходов, понесенных им в связи с проведением  экспертизы, обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 18 874 руб. 63 коп. расходов на проведение оценки, 4052 руб. 51 коп. неустойки на основании Закона об ОСАГО за период с 22.03.2017 по 05.05.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-40356/2017 иск удовлетворен.

В рамках настоящего спора предприниматель Козловский М.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 972 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 по 27.12.2017 на основании Закона об ОСАГО, в связи с причинением ущерба спорному транспортному средству в результате ДТП 09.12.2016 на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек с участием автомобиля Avia, государственный регистрационный знак В420МР178 под управлением Грачева Дмитрия Юрьевича, признанного виновным в указанном ДТП.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, предприниматель Козловский М.И. указал, что 25.04.2017 в соответствии с требованием пункта 16.1 Закона об ОСАГО он направил Обществу претензию с просьбой доплатить 15 627 руб. страхового возмещения и выплатить 3125 руб. неустойки. На основании претензии Общество произвело доплату в размере 8073 руб. 60 коп., но не в адрес предпринимателя, а собственнику поврежденного транспортного средства Беловой Ларисе Юрьевне.

Предприниматель Козловский М.И. полагает, что у Общества отсутствовали правовые основания для выплаты части страхового возмещения в размере 8073 руб. 60 коп. в адрес собственника поврежденного транспортного средства Беловой Л.Ю., поскольку 10.04.2017 Белова Л.Ю. и предприниматель      Козловский М.И. заключили договор цессии № 02377/17.

Суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись при этом на то, что предъявленные предпринимателем Козловским М.И. в настоящем деле исковые требования тождественны исковым требованиям ранее заявленным в деле           № А56-40356/2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А56-40356/2017 требования предпринимателя Козловского М.И. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 8073 руб. 60 руб. и неустойки за период с 06.05.2017 по 27.12.2017 не заявлялись и не рассматривались.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет иска в настоящем деле отличен от предмета иска в деле № А56-40356/2017, в связи с чем, нет тождества спора в делах.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела № А56-40356/2017 требования о взыскании с Общества      8073 руб. 60 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 06.05.2017 по 27.12.2017 предпринимателем не заявлялись. 

В настоящем деле требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения мотивировано исполнением ответчиком обязательства ненадлежащему лицу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет исков в рамках настоящего дела и дела № А56-40356/2017, нетождественны, поэтому основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-5291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова