АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4290/2017

г. Астрахань

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области  о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов:

- по платежному поручению №41 от 29.03.2017 на сумму 2 940 руб. по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за март 2017 года; 

- по платежному поручению №55 от 03.04.2017 на сумму 2 940 руб. по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за апрель 2017 года;

- по платежному поручению №42 от 29.03.2017  на сумму 2 171 руб. по оплате НДФЛ за март 2017 года;

- по платежному поручению №54 от 03.04.2017 на сумму 2 171 руб. по оплате НДФЛ за апрель 2017 года;

- по платежному поручению №49 от 30.03.2017 по оплате авансового платежа налога  УСНО за 1 квартал 2017 года  в сумме 682 274,85 руб.

Третьи лица: Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество),

Агентство по страхованию вкладов 

при участии:

до перерыва 15.01.2018г.

от заявителя: не явился, извещен

от налогового органа: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва 22.01.2018г.

от заявителя: не явился, извещен

от налогового органа: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт"   (далее ООО "Крафт",  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области   (далее Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов: 

- по платежному поручению №41 от 29.03.2017 на сумму 2 940 руб. по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за март 2017 года; 

- по платежному поручению №55 от 03.04.2017 на сумму 2 940 руб. по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за апрель 2017 года;

- по платежному поручению №42 от 29.03.2017  на сумму 2 171 руб. по оплате НДФЛ  за март 2017 года;

- по платежному поручению №54 от 03.04.2017 на сумму 2 171 руб. по оплате НДФЛ за апрель 2017 года;

- по платежному поручению №49 от 30.03.2017 по оплате авансового платежа УСНО за 1 квартал 2017 года в сумме 682 274,85 руб. 

Представители от заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.01.2018 от заявителя поступили пояснения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 15.01.2018 до 22.01.2018 на 13 час. 45 мин.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и  страховых взносов за 1 квартал 2017 год   ООО "Крафт" в  Астраханском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество)  были осуществлены платежи в общей сумме  692 496,85 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №41 от 29.03.2017 на сумму 2 940 руб. по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за март 2017 года; 

- платежное поручение №55 от 03.04.2017 на сумму 2 940 руб. по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за апрель 2017 года;

- платежное поручение №42 от 29.03.2017  на сумму 2 171 руб. по оплате НДФЛ  за март 2017 года;

- платежное поручение №54 от 03.04.2017 на сумму 2 171 руб. по оплате НДФЛ  за апрель 2017 года;

- платежное поручение №49 от 30.03.2017 по оплате авансового платежа УСНО за 1 квартал 2017 года   в сумме 682 274,85 руб. 

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 №ОД-942 у АО КБ «Росэнергобанк»  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 

    По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета ООО "Крафт", перечисленные суммы налогов и  страховых взносов за 1 квартал 2017 год   в общей сумме  692 496,85 руб. по платежным поручениям № 41, 42 от 29.03.2017, №49 от 30.03.2017, №54, 55 от 03.04.2017 в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. 

     Данные платежные поручения не были исполнены АО КБ «Росэнергобанк».

ООО "Крафт"  обратилось с письмом от 12.05.2017 к налоговому органу о признании вышеуказанных платежей по налогам и страховым взносам уплаченными на основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Письмом №13-25/06882 от 22.05.2017 Обществу  было отказано в признании исполненной обязанности налогоплательщика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  Инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога и проведения зачета уплаченных сумм, перечисленных платежными поручениями № 41, 42 от 29.03.2017, №49 от 30.03.2017, №54, 55 от 03.04.2017 и списанных со  счета Астраханским филиалом Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество), признании обязанности исполненной и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

При рассмотрении спора по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как следует из материалов в дела, платежные поручения № 41, 42 на общую сумму 5 111 руб. были предъявлены ООО "Крафт"   в банк 29.03.2017.

На расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежных поручений остаток   денежных средств  составлял   691 122,18 рублей.

Денежные средства в общей сумме 5 111 руб. были списаны со счета Общества 29.03.2017.

Платежное поручение №49  на сумму 682 274,85 руб. было предъявлено ООО  "Крафт"   в банк 30.03.2017.

На расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежного поручения остаток  денежных средств  составлял   682 674,85 руб.

Денежные средства в общей сумме 682 274,85 руб.  были списаны со счета Общества 31.03.2017.

Платежные поручения №54, 55 на общую сумму 5 111 руб. были предъявлены ООО "Крафт"   в банк 03.04.2017.

На расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежных поручений  остаток денежных средств  составлял  19 627,51 руб.

Денежные средства в общей сумме 5 111 руб. были списаны со счета Общества 04.04.2017.

Однако, указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете   банка. 

Доказательств, что Обществом платежные поручения  были отозваны, налоговым органом не предоставлено. 

 Согласно  выписки из лицевого счета ООО  "Крафт"   с 27.03.2017 по 10.04.2017  указанные суммы были списаны со счета Общества.

При этом, ООО "Крафт" обращалось в инспекцию с требованием о зачете указанной суммы в счет платежей по налогам и сборам (письмо от 12.05.2017).

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате  налога  по УСН, НДФЛ и страховых взносов исполненной.

  В ходе судебного заседания  представитель налогового органа  пояснил, что информация об отключении 27.03.2017 КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была  размещена в частности на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года. Однако,  Общество до наступления законодательно установленных сроков уплаты направило платежные поручения в банк, что является доказательством  недобросовестности  налогоплательщика.

Данный  довод  инспекции признан судом несостоятельным.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной  системы  платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Как установлено судом, на момент предъявления спорных платежных поручений у Общества был открыт единственный счет в Астраханском филиале КБ  «Росэнергобанк» и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

При предъявлении платежных поручений № 41, 42 от 29.03.2017; №49 от 30.03.2017, №54, 55 от 03.04.2017  картотека неисполненных распоряжений Общества о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. 

Довод представителя налогового органа о том,  что  на даты  предъявлении платежных поручений в банк  у  Общества    не наступили сроки оплаты  налогов, что  является   доказательством недобросовестности налогоплательщика, судом отклонен как несостоятельный.

Обязанность Общества оплатить налог по УСН за 1 квартал 2017 года установлена до  25.04.2017г. , по страховым взносам – до 15.04.2017г. , по НДФЛ – 31.03.2017г.

При этом, в  соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. 

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

 Налоговый орган не учет правовую позицию, выраженную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, по смыслу которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

В соответствии с п. 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. 

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

Нормой п. 5 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. 

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ. 

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из пояснений заявителя, у ООО «Крафт» за 1 квартал 2017 года  был рассчитан  налог  с сформированного  дохода  в размере   1 365 497  ( 893 431,50 + 135 358 + 294 200 + 42 598,50) х  УСНО 5%  = 68 274,85 рублей.

Совершая спорные налоговые платежи, ООО «Крафт»   достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса по фактическому поступлению выручки. 

Таким образом, Общество   исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно – в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

 Однако суд не может согласиться с доводом заявителя, что Общество  исполнило свою  налоговую обязанность   полностью  в сумме   682 274,85 рубля.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Как  установлено материалами дела, Общество рассчитало  УСНО за 1 квартал 2017 года в размере 68 274,85 рубля.

В ходе судебного разбирательство представитель Общества пояснил, что  в платежном поручении № 49 от 30.03.2017г. была допущена опечатка., вместо  суммы  « 68  274,85»  была напечатана сумма 682 274,85 рубля.

Таким образом,  на момент платежа у Общества не  имелось    налоговой обязанности  по  уплате УСНО  за 1 квартал  2017 года   в размере  614 000 рублей ( 682 284,85 – 68 274,85).

На основании вышеизложенного,  заявленные требований Общества в этой части удовлетворению не подлежат. 

   Приведенные выше обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате  налогов   за счет средств, находящихся на счете  Общества, открытом в Астраханском филиале КБ  «Росэнергобанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования  в части признания исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов  и проведения зачета уплаченных сумм, перечисленных  платежными поручениями №  41 и 42 от 29.03.2017г., № 49  от 30.03.2017г., № 54 и 55 от 03.04.2017г.   подлежат удовлетворению   в размере  78 496,85 рублей    

  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 305-КГ17-6981 по делу №41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2017 г. по делу № А55-19049/2016.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанность ООО «Крафт»  по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за март 2017 года  по платежному поручению № 41 от 29.03.2017 на сумму 2 940 руб.; 

         Признать исполненной обязанность ООО «Крафт» по уплате страховых взносов  по обязательному пенсионному страхованию за  апрель 2017 года  по платежному поручению №55 от 03.04.2017 на сумму 2 940 руб.;

        Признать исполненной обязанность ООО «Крафт»  по оплате НДФЛ  за март 2017 года    по платежному поручению №42 от 29.03.2017  на сумму 2 171 руб.;

        Признать исполненной обязанность ООО «Крафт»  по оплате НДФЛ  за апрель 2017 года   по платежному поручению №54 от 03.04.2017 на сумму 2 171 руб.;

           Признать исполненной обязанность ООО «Крафт»  по оплате авансового платежа УСНО   в сумме 68  274,85 руб.   по платежному поручению №49 от 30.03.2017 

Обязать МИФНС № 1 по АО  зачесть ООО «Крафт»  сумму   78 496,85 рублей    в счет уплаты  авансового платежа  налога по упрощенной  системе налогообложения  за  1 квартал   2017 год,  НДФЛ  и страховых взносов,   перечисленных по платежным поручениям  №  41 и 42 от 29.03.2017г., № 49  от 30.03.2017г., № 54 и 55 от 03.04.2017г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МИФНС № 1 по АО в пользу ООО «Крафт»   госпошлину в размере  3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук