АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5873/2019

26 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 907511руб. 49коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птица» (далее – ООО «Птица») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» (далее – ООО «Владимир Плюс») о взыскании 913372руб. 65коп., из них: 859637руб. 25коп. оплаты поставленного по договору от 18.07.2017 №49 товара, 53735руб. 40коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 дело принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-5873/2019. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Птица» на ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось до 18.02.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 907511руб. 49коп., из них: 854144руб. 42коп. оплаты поставленного по договору от 18.07.2017 №49 товара, 53367руб. 07коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истец факт поставки товара по представленным товарным накладным не подтвердил. Дополнительно указал, что представленные первичные документы не содержат указания на должность лица, принявшего товар, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, как правило, в накладных отсутствует печать общества, проставлен только некий штамп с наименованием общества, в некоторых накладных данный штамп неразборчив. По мнению ответчика, истцом также не доказано, что лица, чья подпись (в отсутствие расшифровок подписи, указания на должность принявшего товар лица, в некоторых случаях отсутствие печати предприятия) стоит в товарных накладных, являются работниками общества, имели доверенность на принятие товара и подписание товарных накладных, при приемке действовали от имени общества и в его интересах, а наличие в представленных накладных оттиска печати общества само по себе не может служить достаточным подтверждением, что документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Товарная накладная №10587 содержит отметку о приеме товара другим юридическим лицом. Часть товарных накладных выписана на несогласованный сторонами ассортимент товара. Кроме того, истец не предоставил доказательств обоснованности применения при расчете пени отсрочки платежа из расчета 14 календарных дней.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Стем» (поставщик) и ООО «Владимир Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №49, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, для последующей реализации в розничной сети. Поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте и по цене в соответствии с коммерческим предложением (офертой) поставщика, сделанном покупателю при заключении настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью.

Факт и  дата поставки подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п.3.3).

Поставка производится на условиях доставки товара на склад и/или торговые точки покупателя. Покупатель вправе осуществить выборку товара со склада поставщика (п.3.5).

Оплата товара производится с отсрочкой платежа поставленного товара на основании товарных накладных (п.5.2).

Покупатель оплачивает товар на следующих условиях:   при поставке товаров со сроком годности менее чем десять дней — оплата производится в срок не позднее, чем 7 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; при поставке товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно - оплата производится в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; - при поставке товаров со сроком годности свыше тридцати дней — оплата производится в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня со дня фактического получения таких товаров покупателем (п.5.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017).

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика днем оплаты по безналичному расчету считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.4).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.6.1).

При нарушении сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку платежа за поставленный товар в виде пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п.6.2).

Все спорные вопросы, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются сторонами исключительно путем переговоров. В случае появления разногласия в рамках исполнения настоящего договора, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию, срок ответа на которую составляет не более 60 календарных дней со дня ее отправки. При полном или частичном отклонении претензии либо при неполучении ответа на нее в установленный срок или уклонения стороны от получения претензии заинтересованная сторона, не ранее чем по истечении 90 календарных дней с момента отправки первой претензии, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (п.8.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгации договора не ограничено (п.п.9.1, 9.2).

В рамках исполнения договора поставки от 18.07.2017 №49 ООО «Стем» за период с 12.09.2017 по 12.02.2018 производило поставку продукции в адрес ООО «Владимир Плюс», в подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 854144руб. 42коп. Однако поставленный товар оплачен покупателем не был.

13.08.2018 между ООО «Стем» (цедент) и ООО «Птица» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 18.07.2017 №49, заключенному между цедентом и ООО «Владимир Плюс» (должник).

Сумма уступаемого основного долга составляет 859637руб. 25коп. (п.1.2).

18.09.2018 ООО «Владимир Плюс» получено уведомление ООО «Птица» о состоявшейся уступке права.

03.12.2018 ООО «Владимир Плюс» получена претензия ООО «Птица» от 28.11.2018 №02, согласно которой общество предложило должнику исполнить свои договорные обязательства, оплатив сумму образовавшейся за покупателем задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости поставленного за период с 12.09.2017 по 12.02.2018 товара, ООО «Птица» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

В ходе рассмотрения дела 10.10.2019 между ООО «Птица» (первоначальный цессионарий) и гражданином ФИО2 (новый цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно п.п.1, 2 которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 18.07.2017 №49 к ООО «Владимир Плюс» (должник), возникшее у первоначального цессионария по договору уступки права требования (цессии), заключенному с ООО «Стем» 13.08.2018.

Сумма основного долга первоначального цессионария к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 859637руб. 25коп. (п.3).

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Птица» на ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договоров уступки от 13.08.2018, 10.10.2019, суд считает, что данные договоры соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ответчику уплаты суммы оплаты за поставленный товар, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, перешло к истцу.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи товара в рамках исполнения договора поставки от 18.07.2017 №49 истцом представлены товарные накладные за период с 12.09.2017 по 12.02.2018. Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз принял» в указанных документах имеются подписи работников ответчика, заверенные оттисками печатей или штампов покупателя. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало. 

Из положений статьи 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.

В данном случае ответчик указывает на то, что представленные накладные не содержат указания на должность лица, принявшего товар, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, в некоторых накладных отсутствует печать общества, а проставлен только некий штамп с наименованием общества. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что лица, принявшие спорный товар, являются работниками общества, имели доверенность на принятие товара и подписание товарных накладных, при приемке действовали от имени общества и в его интересах.

В судебном заседании судом исследованы оригиналы товарных накладных, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, как оформленных с нарушением требований законодательства по оформлению первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом в спорных накладных в графе «груз принял» в указанных документах имеются подписи работников ответчика, заверенные оттисками штампов организации покупателя с указанием наименования «ООО «Владимир Плюс», ИНН 

<

***>, и адресной частью соответствующей торговой точки покупателя.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). 

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, в том числе оттиска печати, штампа организации на товарных накладных, при том, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штамп находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Товарная накладная №10587 от 21.09.2017, согласно которой товар отпущен покупателю ООО «Первый», истцом из расчета задолженности исключена.

Ссылка ответчика на то, что часть товарных накладных выписана на несогласованный сторонами ассортимент товара, несостоятельна.

Согласно п.5.14 договора поставщик обязан указывать в товарных накладных реквизиты настоящего договора. В случае если поставщик не указал данные сведения, на нем в последующем, лежит бремя доказывания, что данная поставка была сделана в рамках настоящего договора.

Как следует из материалов дела, представленные товарные накладные содержат указание на спорный договор поставки, в связи с чем основания для вывода о том, что поставки осуществлены не в рамках договора поставки от 18.07.2017 №49, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 854144руб. 42коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

За просрочку оплаты полученного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 53367руб. 07коп.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В п.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017) стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях:   при поставке товаров со сроком годности менее чем десять дней — оплата производится в срок не позднее, чем 7 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; при поставке товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно - оплата производится в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; - при поставке товаров со сроком годности свыше тридцати дней — оплата производится в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  53367руб. 07коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

При подаче искового заявления ООО «Птица» была уплачена государственная пошлина в размере 21267руб. (платежное поручение от 12.07.2019 №19).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 21150руб. относится на ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Однако в связи с прекращением деятельности ООО «Птица» в качестве юридического лица вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир плюс» в пользу ФИО2 854144руб. 42коп. задолженности в оплате поставленного по договору товара, 53367руб. 07коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 21150руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина