ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37518/2021-ГК

Дело №А40-55028/21

г.Москва

28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Химическая Компания ЛИК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-55028/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Химическая Компания ЛИК»

к ООО «Спецтехника»

о взыскании убытков, расходов по экспертизе,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химическая Компания ЛИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании 227 704 руб. 05 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию погрузчиков №СТ-260615.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неоднократно производил ремонт двигателя автопогрузчика Komatsu FD15T-20 (заводской номер машины (рамы) 666953, двигатель №4D92E-12848, 2008 года выпуска), однако данные работы выполнялись ненадлежащим образом и с существенными недостатками, что подтверждено отчетом эксперта об осмотре от 20.11.2020.

Требованием исх. №126 от 21.12.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возмещении убытков в размере 252 704 руб., связанных с расторжением договора, которое получено ответчиком 14.01.2021.

Письмом исх. № 25/01 от 25.01.2021 ответчик отказал истцу в возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец, осуществляя эксплуатацию погрузчика, не неполно и несвоевременно производил работы по техническому обслуживанию всех рабочих элементов погрузчика в соответствии с Руководством по эксплуатации. После проведения ответчиком ремонта погрузчика последний длительное время и по истечении гарантийного срока проведенных работ находился в рабочем состоянии, при этом каких-либо претензий к качеству ремонтных работ в течение гарантийного срока истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом дана подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам, включая экспертному заключению, которое признано неотносимым и недопустимым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что сам истец ненадлежащем образом осуществлял техническое обслуживание своего погрузчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-55028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич