Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54854/2019

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения от 07 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо:

ООО «ГЕО Инвест-Информ»

об изъятии земельного участка,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м., (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Российская Федерация, г. Анапа, х. Чембурка, ул. Шоссейная, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:25, общей площадью 2 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы (возмещения) в размере 86 450 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 или на депозитный счет нотариуса. Об обращении решения к немедленному исполнению (с учетом уточнения определением суда от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО4.

28.07.2020 в суд поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО «ГЕО Инвест-Информ», по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южное региональное бюро оценки» ФИО5.

В судебном заседании 30.11.2020 г. присутствующим представителю истца и ответчику суд огласил, что экспертное заключение в суд не поступило.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В связи с чем, в судебном заседании 30.11.2020 г. судом в порядке статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  07.12.2020 г. до 14-30 час. Участникам процесса предложено ознакомиться с экспертным заключением после его поступления в суд. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на исковых требованиях.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить свои возражения относительно экспертного заключения.

Представитель истца возражал против отложения, настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходил из следующего.

Согласно ходатайству ответчику необходимо время для ознакомления с повторной экспертизой и для обоснования своих возражений.

Однако, изучив экспертное заключение № Э016/11-20 от 25.11.2020 г. г. суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства для совершения ответчиком обозначенных процессуальных действий.

Более того, суд учитывает, что настоящее исковое заявление рассматривается с  26.11.2019 г., то есть более года, при этом, в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предоставлялось право на проведение экспертиз. Суд считает, что имеющихся материалов дела, в том числе отчета об оценке и экспертных заключений достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На основании выше изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (2018-2024 годы), утвержденной Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 г. № 1596, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») выполняет мероприятия по реализации проекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство,  реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край».

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.02.2018 г. №  322-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань.  Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км  47 - км 52, Краснодарский край».

Земельные участки, части земельных участков, указанные в документации по планировке территории и попадающие в границы строительства и реконструкции объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство,  реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации и предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Черноморье».

На основании ходатайства ФКУ Упрдор «Черноморье» от 05.03.2019 г. № 1935/10 распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 15.04.2019 г. № 825-р принято решение об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации части, площадью 494 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:25, общей площадью 2 800 кв.м. (п. 17 Приложения).

Пунктом 2 указанного распоряжения истцу поручено обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков в целях обеспечения реализации проекта.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:25, площадью 2 800 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, х. Чембурка, ул. Шоссейная, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2018 г. сделана запись регистрации № 23:37:0106002:25-23/026/2018-2.

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства ФКУ «Упрдор «Черноморье» письмом № 3693/10 от 18.04.2019 г. уведомило ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения Росавтодора от 15.04.2019 г. № 825-р в его адрес письмом с объявленной ценностью, квитанция и опись вложения № 35000003870620 от 23.04.2019 г.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, письмо с объявленной ценностью № 35000003870620 от 23.04.2019 г. срок хранения истек 26.05.2019 г. и отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с проектом межевания территории (в составе документации по планировке территории), лист № 11, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:25, общей площадью 2 800 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью  494 кв.м., подлежащий изъятию для государственных нужд Российской Федерации, также образован земельный участок с кадастровым номером  23:37:0716000:1548, площадью 2 306 кв.м., сохраняющийся у ответчика на праве собственности после проведения процедуры изъятия для государственных нужд.

Размер возмещения за земельный участок: площадью 494 кв.м с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, определенный в соответствии с Отчетом от 28.05.2019 г. №210/19-О независимого оценщика ООО «Гео Инвест-Информ» составил  86 450 руб., в том числе:

- рыночная стоимость права собственности земельного участка площадью 494 кв.м с кадастровым номером 23:37:0716000:1549 составляет  86 450 руб.;

- рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиняемых правообладателю изъятием земельного участка составляет 0 руб.

Согласно положительному заключению № 23/030619/81-02 от 13.06.2019 г., Отчет от  28.05.2019 г. №210/19-О соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

12.07.2019 г. по средствам почтовой связи (квитанция № 35000034082252 от  12.07.2019 г., опись вложения в ценное письмо от 12.07.2019 г.) истцом отправлено ответчику:

- соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд вместе с актом приема-передачи земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 г. № 99/2019/267443731, 99/2019/267443795;

- отчет от 28.05.2019 г. №210/19-0;

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 г. №99/2019/267443731;

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 г. №  99/2019/267443795;

Согласно сведениям официального сайта Почты России, письмо с объявленной ценностью № 35000034082252 от 12.07.2019 года вручено адресату 14.08.2019 г.

Письмом от 14.08.2019 г. (вх. № 11098 от 21.08.2019 года) ответчик сообщил, что он не согласен подписать соглашение об изъятии на предложенных условиях, возразил свое несогласие относительно размера возмещения, указал на необходимость учета кадастровой стоимости земельного участка, анализа рынка, таблицы № 3 и диаграммы № 3 отчета от  28.05.2019 г. №210/19-0. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством  (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.

Истец письмом № 3693/10 от 18.04.2019 г. уведомил предпринимателя о том, что спорный земельный участок попадает в зону строительства вышеуказанного объекта.

14.08.2019 г. истец вручил ответчику соглашение об изъятии земельного участка. 

Ответчик соглашение об изъятии участка не подписал. 

Решение об изъятии имущества в пользу Российской Федерации является основанием для регистрации этого права уполномоченным государственным органом. 

Истец просит прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд. 

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство,  реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», для реализации которых изымается спорный земельный участок, проводится в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от  20.12.2017 г. №1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», в соответствии с Федеральным законом от  08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом министерства транспорта Российской Федерации от  13.01.2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

При указанных обстоятельствах требование истца об изъятии спорного земельного участка следует удовлетворить.

Рассматривая требования истца об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки, суд исходил из следующего.

Нормами статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 281 ГК РФ, статьи 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт  6  статьи  279  ГК  РФ).

Таким образом, принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения титульному владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, Указанная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 11.02.2019 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7".

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемые для государственных нужд земельный участок, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, арбитражный суд, по ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2020 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

19.05.2020 г. от ОО «Независимая  экспертная компания «ФАВОРИТ» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

В судебном заседании 02.06.2020 г. ответчик возражал против увеличения стоимости экспертизы.

Учитывая возражения ответчика определением суда от 02.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», г.  Краснодар об увеличении стоимости экспертизы отказано, у экспертной организации истребованы материалы дела.

Определением суда от 02.07.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:37:0106002:25, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный: транспорт, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Российская Федерация, г. Анапа,  х. Чембурка, ул.  Шоссейная на дату проведения экспертизы.

- определить размер права требования на возмещение убытков, причиненных изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером  23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м., изымаемого для государственных нужд.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 г. № 070720.01 эксперт пришел к следующим выводам:

1. размер возмещения за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м, составляет  384 784 руб.;

2. размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м составляет 350 руб.

Заключение эксперта от 23.07.2020 г. № 070720.01 подписано экспертом  ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Однако, истец с выводами эксперта не согласился, сослался на завышенную цену возмещения.

По ходатайству истца определением суда от 20.08.2020 г. в  судебное заседание вызван эксперт ФИО4 

В судебном заседании 14.09.2020 г. эксперт дал пояснения на поставленные перед ним вопросы, которые зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 14.09.2020 г. по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное региональное бюро  оценки» ФИО5

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- определить на дату проведения экспертизы стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером  23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером  23:37:0106002:25, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Российская Федерация, г. Анапа, х. Чембурка, ул.  Шоссейная, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 г. № Э016/11-20 эксперт пришел к следующим выводам:

1. размер возмещения за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м, составляет  77 958 руб.;

2. размер убытков, в том числе упущенная выгода, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м составляет 0 руб.

Заключение эксперта от 25.11.2020 г. № Э016/11-20 подписано экспертом  ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Однако, суд считает необходимым установить размер возмещения, определенный по результатам первичной судебной экспертизы, ввиду следующих обстоятельств.

При определении даты, на которую надлежит установить сумму убытков в связи с изъятием, следует исходить из следующего.

Пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ закреплено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, указано, что определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. 

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Между тем, в рассматриваемом случае, в связи с тем, что земельный участок уже осваивается,  фактическое изъятие земельного участка уже произведено. 

Приведенный в Обзоре ВС РФ пример нацелен на защиту интересов ответчика, поскольку несогласие последнего с ценой изъятия влечет по общему правилу невозможность фактического изъятия, а влияние инфляционных процессов приводит к недостоверности рыночной цены изымаемого участка на момент его фактического изъятия той цене, которая была определена на дату принятия решения об изъятии. 

В рассматриваемом же споре, когда несогласие ответчика с предложенным возмещением не явилось препятствием к фактическому изъятию до разрешения спора о размере возмещения  в судебном порядке, такой подход будет прямо противоречить как смыслу закона, так и целям данного разъяснения, поскольку закон предполагает максимальную привязку даты оценки к дате фактического изъятия земельного участка.

Так, суд, изучив отчет об оценке от 28.05.2019 г. № 210/19-О и экспертные заключения от 23.07.2020 г. № 070720.01 и от 25.11.2020 г. № Э016/11-20 установил следующее.

Согласно фотоматериалам отчета об оценке от 28.05.2019 г. № 210/19-О спорный земельный участок не был изъят.

Фотоматериалы экспертного заключения от 23.07.2020 г. № 070720.01 свидетельствуют о том, что на момент проведения экспертизы велись работы по строительству автодороги.

Из фотоматериалов экспертного заключения от 25.11.2020 г. № Э016/11-20 следует, что спорный земельный участок освоен, автодорога построена.

Таким образом, при определении даты, на которую надлежало оценивать размер возмещения за спорный земельный участок, следовало учитывать, что спорный земельный участок уже осваивается, в связи с чем, фактически изъят.

Однако, при назначении судебных  экспертиз определениями суда от 02.07.2020 г. и от  14.09.2020 г. по настоящему делу стороны не оповестили суд о том, что спорный земельный участок фактически уже изъят, путем его освоения. 

В связи с чем, при назначении судебных экспертиз перед экспертом поставлен вопрос об определении размера возмещения на дату проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В итоговом судебном заседании истцу был задан вопрос относительно даты начала проведения работ. Однако, истец пояснил, что в указанной части не обладает информацией, а учитывая  выполнение работ сторонней организацией (подрядной) точную дату определить невозможно.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, фотоматериал и даты, суд считает более приближенным к дате начала освоения спорного земельного участка составление первичной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 23.07.2020 г. № 070720.01 содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, подробное описание объекта оценки, включая сведения, идентифицирующие земельный участок, ценовую информацию, принятую при проведении экспертизы, включая информацию об аналогах, в исследовательской части заключений производится определение стоимости (оценка) земельного участка, оценка земельного участка доходным и сравнительным подходами, приведено обоснование выбора примененных методов оценки, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, произведено согласование результатов оценки, полученных различными подходами, а также расчет убытков, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов, примененных коэффициентов корректировок по ценообразующим факторам, итоговых результатов оценки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертами судом не установлено. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

В связи с чем, размер возмещения надлежит установить исходя из заключения судебной экспертизы от 23.07.2020 г. № 070720.01.

При этом суд отмечает, что основным несогласием истца с результатами проведенной первичной судебной экспертизы является завышенность определенного экспертом размера возмещения, что, по мнению истца, явилось, в том числе, следствием не учета экспертом наличия рядом свалки, понижающей стоимость земельного участка.

Однако, выслушав пояснения эксперта, изучив первоначальный отчет, а также заключение повторной экспертизы, которые также не отражали наличие указанного фактора, суд отклоняет данные возражения.

Кроме того, суд также учитывает, что по аналогичному спору в рамках дела № А32-4013/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 изъят земельный участок для строительства этого же объекта, находящийся также в г. Анапа,  с/о Приморский площадью 182 кв.м., что меньше спорного в 2,7 раза, но со стоимостью возмещения, определенной в большем размере, чем предлагает истец в рамках настоящего спора. Определенный же первичной экспертизой размер возмещения 384 784 руб. за площадь 494 кв.м. более приближен к размеру, определенному за аналогичный земельный участок.

Обратного суду не доказано.

При вынесении настоящего решения суд также определяет порядок проведения сторонами расчетов по выплате возмещения.

Так, согласно п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

С учетом изложенного, выплата возмещения подлежит со стороны истца в пользу ответчика на представленные ими счета. В случае, если ответчик реквизиты банковского счета истцу не предоставит, истцу подлежит произвести выплату возмещения на депозитный счет нотариуса.

Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 182 АПК установлено, что основанием для удовлетворения подобного требования истца являются особые обстоятельства исполнения решения, замедление которых может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Требование об изъятии спорного земельного участка связано с реализацией проекта федерального значения: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги  М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским  портам  Кавказ  и  Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290  Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», сроки выполнения работ по которому ограничены.

Поскольку, в настоящем случае, исключительные обстоятельства, на которые указывает закон, имеют место, решение следует обратить к немедленному исполнению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении – отказать.

Изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:1549, площадью 494 кв.м., (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Российская Федерация, г. Анапа, х. Чембурка, ул. Шоссейная, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:25, общей площадью 2 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы (возмещения) в размере 385 134 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий