ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2879/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2753/2022) ГП КО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-2879/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» 

к государственному унитарному предприятию «Водоканал» 

о взыскании,

 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой дом», управляющая организация) 375 727 рублей 29 копеек основного долга за поставленный по единому договору № 66/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2017 ресурс, 98 169 рублей 38 копеек пени, 10 882 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – третье лицо, ООО «РИВЦ «Симплекс»).

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречный иск ООО «УК «Мой дом», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 376 866 рублей 46 копеек денежных средств, полученных в качестве повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с января 2017 по июль 2019.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования ГП Калининградской области «Водоканал» удовлетворены частично, с ООО «УК «Мой дом» в пользу ГП Калининградской области «Водоканал» взыскан основной долг в размере 375 727 рублей 29 копеек за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2019 по июль 2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 8628 рублей, оплаченной платежным поручением № 1425 от 18.02.2020, в удовлетворении остальной части иска ГП Калининградской области «Водоканал»  отказано.

Встречный иск ООО «УК «Мой дом» удовлетворен полностью, с ГП Калининградской области «Водоканал» в пользу ООО «УК «Мой дом» взысканы денежные средства в размере 376 866 рублей 46 копеек, полученных в качестве повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с января 2017 по июль 2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 1119 от 26.08.2020.

В результате зачета с ООО «УК «Мой дом» в пользу ГП Калининградской области «Водоканал» взысканы 1 488 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части удовлетворения встречных требований и отказа в первоначальном иске о взыскании неустойки за нарушение обязательств, отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО «УК «Мой дом» не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД. Договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям между предприятием и обществом не заключен. Граждане, проживающие в МКД, управление которыми осуществляет общество, оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению напрямую предприятию. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки также не обоснован и противоречит материальным нормам.

02.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференации, которое удовлетворено судом.

 03.03.2021 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференации, которое удовлетворено судом.

04.03.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в  обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 рассмотрение дела отложено на 07.04.2021.

30.03.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференации, которое удовлетворено судом.

01.04.2021 от ответчика в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференации, которое удовлетворено судом

07.04.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Рассмотрение апелляционной жалобы производилось в отсутствие возражений стороне в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

27.04.2017 между ГП Калининградской области «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Мой дом» (исполнитель) был заключен договор № 66/ОИ, предметом которого являются подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом холодной воды, а также прием ею от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения исполнителем использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к данному договору.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора № 66/ОИ.

В разделе 6 казанного договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной (питьевой) воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5.4. данного договора определено, что расчет исполнителя с ресурсоснабжающей организацией производится ежемесячно путем внесения суммы, подлежащей оплате исполнителем за коммунальные ресурсы в каждом расчетном месяце, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

 Согласно пункту 3.1. спорного договора датой начала поставки холодной воды, приема (отведения) сточных вод является 01.01.2017, с учетом сложившихся отношений сторон.

Предприятие уведомило ООО «УК «Мой дом» о наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которую потребовало уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «УК «Мой дом» обратилось к Предприятию с претензией, ссылаясь на то, что последнее является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих нормативов (коэффициентов). В период января 2017 по июль 2019  Предприятие получило от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Мой дом», за начисленный повышающий коэффициент по холодному водоснабжению 376 866 рублей 46 копеек

Полагая, что указанная сумма получена Предприятием необоснованно, управляющая организация в указанной претензии потребовала возвратить или произвести зачет на спорную сумму.

Отказ Предприятия от возврата денежных средств за начисленный повышающий коэффициент по холодному водоснабжению послужил основанием для обращения ООО «УК «Мой дом» в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности, а также об обоснованности встречных исковых требований. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались многоквартирному дому, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей организацией, всего комплекса коммунальных услуг.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Общество в заявленный период управляло многоквартирными домами и являлось исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и статей 161, 162 ЖК РФ оно обязано предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы и оказанные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Установив факт наличия у Общества перед Предприятием 2 014 951 руб. 72 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги водоотведения за период с сентября 2017 по июль 2018 года, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия к Обществу о взыскании основного долга. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правилами № 354 обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений многоквартирного дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются на собственников этих помещений (пункт 81).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из положений Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона № 261?ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтвержден и Предприятием не оспорен факт выставления собственникам помещений многоквартирного дома повышающего коэффициента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным наличие у ООО «УК «Мой дом» в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома.

Таким образом, суд, установив, что ООО «УК «Мой дом» являлось исполнителем коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу, что в данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые среди прочего могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. 

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Посчитав, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладало именно Общество как исполнитель коммунальной услуги, а не Предприятие, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с последнего в пользу Общества денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в период с января 2017 по июль 2019 года в отсутствие законных оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени размере 98 169 рублей 38 копеек

В соответствии с расчетом пени, представленным ГП КО «Водоканал» к уточненному исковому заявлению от 16.02.2021, период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса за период с марта по июль 2019 года определен с 21.09.2019.

Согласно определения Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. № 302-ЭС18-12755, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный коммунальный ресурс в целом.

В соответствии с п. 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденные на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 года, при схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, на момент возникновения просрочки исполнения обязательств задолженность ООО «УК «Мой Дом» перед ГП КО «Водоканал» отсутствовала, пени начислению и оплате не подлежат.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020г. № 310-ЭС20-2774.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных   однородных   требований",   обязательства   считаются   прекращенными   зачетом   с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Размер требований по основному долгу ГП КО «Водоканал» за период с марта по июль 2019г. составляет 375 727,29 руб. Размер требований ООО «УК «Мой Дом» за период с июля 2017г. по февраль 2018г. и с июня 2018г. по июль 2019г. составляет 376 866,46 руб.

В случае удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, при осуществлении зачета встречных требований, по июль 2019 года включительно Предприятие останется должным Обществу сумму в размере 1 139,17 руб. Таким образом, у ООО «УК «Мой Дом» отсутствует задолженность перед ГП КО «Водоканал» по состоянию по июль 2019 года включительно, на которую может быть начислена неустойка.

Поскольку обязательства Предприятия стали способны к зачету по состоянию июль 2019 года включительно, то есть наступили установленные законом условия зачета, зачет считается состоявшимся в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-2879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова