АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А13-16453/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А13-16453/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-М», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 2 961 395 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в процессе проведения экспертизы эксперт вышел за рамки своих полномочий/знаний.

Также заявитель ссылается на то, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились (от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя),, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, Обществу выдан полис страхования от 07.11.2019 серии 2053069 № 202190214.

Согласно полису срок действия договора страхования: с 13.11.2019 по 12.11.2020; застрахованное транспортное средство - Volvo FH - Truck 6X4, государственный номер К174ВС35, страховая сумма - 6 958 778 руб. 65 коп., выгодоприобретатель - Общество.

Как указывает Общество, 09.04.2020 в 11 час. 19 мин. на автодороге Череповец-Белозерск у отворотки на д. Ракольское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Общества причинены механические повреждения.

Общество 12.05.2020 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате.

Компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования имущества.

Обществом организована оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 2 976 395 руб. 71 коп. Поскольку Компания указанную сумму страхового возмещения не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Так, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), что прямо следует из полиса страхования.

При этом в пункте 3.1.1 Правил страхования указан перечень событий по риску «Ущерб», на случай наступления которых заключен договор страхования.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.14 Правил страхования.

В силу пункта 3.6.19 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный, в том числе, событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/выгодоприобретателем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства.

Из заключения специалиста № 71983/20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «М-групп» следует, что опорная поверхность имеет невыровненную с перепадами высот поверхность, а также просадку грунта (ямы), поверхность рыхлая сухая; причиной опрокидывания является нарушение правил эксплуатации полуприцепа «Wielton», государственный номер 

<

***> а именно пунктов 21 («запрещается разгрузка на неровной или мягкой поверхности»), 23 («запрещается разгрузка, если полуприцеп находится под углом к автомобилю»), позиции 4 - эксплуатация.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно установления причины опрокидывания транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСК групп» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) каковы причины опрокидывания транспортного средства Volvo FH Truck 6х4, государственный номер К174ВС35, 09.04.2020 по адресу: Череповецкий р-н, д. Ракольская, база асфальтобетонного завода № 10? Является ли возникновение повреждений транспортного средства Volvo FH Truck 6х4, государственный номер К174ВС35, заявленных в результате события, произошедшего 09.04.2020 по адресу: Череповецкий р-н, д. Ракольская, база асфальтобетонного завода № 10, следствием нарушения правил эксплуатации «Wielton»?

2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo FH Truck 6х4, государственный номер К174ВС35, полученных в результате события, произошедшего 09.04.2020 по адресу: Череповецкий р-н, д. Ракольская, база асфальтобетонного завода № 10, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

В соответствии с заключением эксперта от 14.09.2021 № А13-16453/2020 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы: причиной опрокидывания транспортного средства является осуществление разгрузочных работ на неровной и мягкой поверхности, где смещение кузова в поперечном направлении (подъем кузова не под прямым углом), привело к опрокидыванию левой боковой частью на опорную поверхность. Возникшие повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации «Wielton», а именно пункта 16 правил безопасности, согласно которым запрещается разгрузка груза на неровной или мягкой поверхности.

Экспертное заключение от 14.09.2021 № А13-16453/2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение эксперта от 14.09.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения мягкости грунта отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что опрокидывание транспортного средства произошло по причине нарушения правил эксплуатации, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А13-16453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова