ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5989/2012

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2017 и на основании доверенности от 16.08.2017 (в порядке передоверия), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майсклес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-5989/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

о пересмотре решения суда по делу № А28-5989/2012 от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

заявитель по делу: открытое акционерное общество «Майсклес»

второй ответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

установил:

открытое акционерное общество «Майсклес» (далее – общество, ОАО «Майсклес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным требованием к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества по Кировской области, Теруправление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 №269 с приложенными к нему документами, обязании подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с установленный срок. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012, вступившим в законную силу, заявленные ОАО «Майсклес» требования удовлетворены.

27.06.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Межрегиональное управление) о замене ответчика Теруправления на его правопреемника - Межрегиональное управление, а также заявление о пересмотре судебного акта от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Майсклес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 отменить.

В качестве единственного основания для отмены обжалуемого решения суда Общество приводит доводы о неправомерном восстановлении судом пропущенного Межрегиональным управлением срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, ОАО «Майсклес» считает, что замена одного лица в процессе другим лицом, являющимся правопреемником, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления. ТУ Росимущества по Кировской области узнало о нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 объекта недвижимости (цех № 4) 01.12.2015 и именно эта дата является днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, поэтому у Арбитражного суда Кировской области не было оснований для восстановления пропущенного Межрегиональным управлением процессуального срока. 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о том, что реорганизация ТУ Росимущества по Кировской области завершилась 03.05.2017 путем присоединения к ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, сотрудники Межрегионального управления продолжительное время не имели полномочий от Росимущества на обращение в суд по спорному вопросу.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5989/2012, согласно которому признано незаконным бездействие Росимущества и ТУ Росимущества в Кировской области, выразившееся в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 №269 с приложенными к нему документами. Суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Майсклес» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении ОАО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м по заявлению ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 №269 с приложенными документами, и выдаче соответствующего поручения Территориальному управлению в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м, направить в адрес ОАО «Майсклес» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

11.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании поручения Росимущества от 13.11.2015 Теруправлением проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 01.12.2015 №16/2015 на территории земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 обнаружены объекты недвижимости, право собственности на которые АО «Майсклес» не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не предоставлены.

Теруправлением осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - цеха №4, кадастровый номер 43:18:330101:106 присвоен 09.11.2016, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

10.04.2017 Росимущество выдало ТУ Росимущества по Кировской области поручение № ЕГ-16/13742 о рассмотрении вопроса об обжаловании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 в порядке главы 27 АПК РФ в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:18:330101:31. 

27.06.2017 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, поскольку наличие на земельном участке с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м. объекта недвижимости, принадлежащего иному собственику, может существенно повлиять на разрешение спора о признании незаконным бездействия по непредоставлению в собственность АО «Майсклес» спорного земельного участка. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ОАО «Майсклес» по существу не оспаривается, что обстоятельство, на которое ссылается Межрегиональное управление, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Теруправлению и Агентству на дату принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012. Приведенное заявителем обстоятельство является существенным, поскольку если бы оно было известно суду при рассмотрении дела А28-5989/2012, то могло бы привести к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 20 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержал действовавший в спорный период Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 2).

Согласно материалам дела право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:18:330101:31 зарегистрировано 27.12.2016. Следовательно, с этой даты подлежат исчислению, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, процессуальные сроки, при этом трехмесячный срок (часть 1 статьи 312 АПК РФ) истек 27.03.2017, шестимесячный срок (часть 2 статьи 312 АПК РФ) истек 27.06.2017. 

В данном случае заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области поступило в суд первой инстанции 27.06.2017, с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, но в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления Межрегиональное управление ссылается на следующие обстоятельства: регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости 27.12.2016, получение поручения Росимущества от 10.04.2017 за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ; реорганизация ТУ Росимущества по Кировской области путем присоединения к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, а следовательно, о наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления Межрегионального управления по существу в связи с восстановлением срока на его подачу.

Кроме того следует учитывать, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование судебного акта, которым суд восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы, приведенные ОАО «Майсклес» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 № 1273, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-5989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майсклес» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Майсклес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017 № 1273.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1