СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А03-2956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» ФИО1 (07АП-11903/21(4)) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (г. Бийск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-2956/2021 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требования ФИО2 и утверждения конкурсным управляющим ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - не явился;

конкурсный кредитор ФИО3 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 05.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, с.Бирюля Майминского района Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник). 

Определением суда от 16.03.2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник». 

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ООО «Восточный дорожник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №85 от 15.05.2021. 

16.01.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 15.01.2024) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просил пересмотреть судебный акт по делу А03-2956/2021 от 06.05.20221 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требование ФИО2 и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и: признать требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Восточный Дорожник»; исключить из реестра кредиторов ООО «Восточный Дорожник» ФИО2 с требованиями в размере 333 528,31 руб. основного долга и 6 955,37 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы; отменить утверждение конкурсным управляющим ФИО1

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 25.03.2024 решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 отменено по новым обстоятельствам в части признания требования ФИО2 обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Восточный дорожник» и в части утверждения конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восточный дорожник» требования в сумме 333 528,31 руб. основного долга и 6 955,37 руб. задолженности по процентам отказано. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Восточный дорожник». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный дорожник» возложено на ФИО1 На и.о. конкурсного управляющего ООО «Восточный дорожник» ФИО1 возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и.о. конкурсного управляющего ООО «Восточный дорожник» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционного суда от 23.12.2023, на которое суд сослался в оспариваемом определении, в настоящее время обжалуется. Считает незаконным возложение на арбитражного управляющего обязанности провести собрание кредиторов ООО «Восточный дорожник».

Конкурсный кредитор ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 25.03.2024 арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ООО «АлтайРегионСнаб» в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе поддерживает возражения конкурсного кредитора ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу. 

Конкурсный кредитор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Восточный дорожник» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «АлтайРегионСнаб» о пересмотре судебного акта от 06.05.20221 по делу А03-2956/2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ООО «Восточный дорожник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Этим же решением признано обоснованным требование ФИО2 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Восточный дорожник» в следующем составе и размере: 333 528,31 руб. основного долга в третью очередь реестра и 6 955,37 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. 

Требование ФИО2 основано на ненадлежащем исполнении ООО «Восточный дорожник» обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.02.2020, заключенному между ООО «Восточный дорожник» и предпринимателем ФИО4 Право требования у ФИО2 возникло на основании договора уступки права требования от 28.09.2020. 

Требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу № А03-8267/2020 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03- 8267/2020 о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-8267/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - ФИО2

ООО «АлтайРегионСнаб» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу №А03-8267/2020, в которой просило восстановить процессуальный срок для обжалования определения, а также данное определение суда первой инстанции отменить. 

Постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8267/2020 определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8267/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 является подставным лицом в сделке по переуступке прав денежного требования заключенного с ФИО4 Неустановленным в законном порядке лицом было подано заявление о признании банкротом должника в деле № А03-2956/2021, а также была предложена кандидатура конкурсного управляющего, который в свою очередь действует во вред кредиторам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве, а именно определениями в рамках дела № А03-2956/2021 от 06.05.2021, от 26.05.2022, от 29.09.2023. Заявитель в деле о банкротстве является физическим лицом, в связи с чем данный факт является существенным обстоятельством исходя из показаний ФИО2 она не является реальным участником сделки по переуступки прав денежного требования, таким образом, не могла требовать признания банкротом должника ООО «Восточный Дорожник» от своего имени, а также представлять кандидатуру конкурсного управляющего. Таким образом, на момент вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствовала реальная сторона сделки по переуступке прав денежного требования, в пользу которой был вынесен судебный акт, действия заявителя носили одновременно и притворный характер и содержали в себе цель противную основам правопорядка, и были направлены на сокрытие реального выгодоприобретателя по сделке, с одной стороны, а также приобретение прав требования в пользу неустановленного лица, назначения конкурсного управляющего с целью необоснованного доминирования в деле о банкротстве и причинения вреда иным кредиторам, с другой стороны. Процессуальное правопреемство невозможно на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Исходя из положений пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для пересмотра решения от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 по новым обстоятельствам служит тот факт, что, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А03-8267/2020 определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8267/2020 отменено. Постановлением установлено, что на момент вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствовала реальная сторона сделки по переуступке прав денежного требования в пользу которой был вынесен судебный акт, действия заявителя носили одновременно и притворный характер и содержали в себе цель противную основам правопорядка, и были направлены на сокрытие реального выгодоприобретателя по сделке, с одной стороны, а также приобретение прав требования в пользу неустановленного лица, назначения конкурсного управляющего с целью необоснованного доминирования в деле о банкротстве и причинения вреда иным кредиторам, с другой стороны. Процессуальное правопреемство невозможно на основании недействительной (ничтожной) сделки.

При таких обстоятельствах, решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 в указанной части правомерно отменено по новым обстоятельствам. 

При этом, учитывая, что на настоящий момент уже имеются установленные требования других кредиторов, активов общества недостаточно для расчетов с кредиторами, его платежеспособность не может быть восстановлена, решение в части введения процедуры конкурсного производства отмене не подлежит.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. 

Как установлено судом, при подаче ФИО2 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрошена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, которая впоследствии была утверждена судом. 

Однако, поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду не были известны обстоятельства, связанные с отменой определения от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8267/2020, на котором основывала свои требования ФИО2, он не мог принять во внимание эти обстоятельства, что свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным.

Таким образом, решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 в части утверждения конкурсного управляющего также правомерно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам. 

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного главой 37 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку об обстоятельствах, указанных заявителем в качестве новых, последний мог узнать не ранее вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 26.12.2023 по делу А03-8267/2020. Только после констатации судом факта, что на момент обращения с заявлением о признании ООО «Восточный дорожник» несостоятельным (банкротом) и представлением кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 в дело № А03-2956/2021, ФИО2 не обладала таким правом, действовала незаконно, с злоупотреблением правом, кредитор мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая дату подачи заявления о пересмотре решения от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 по новым обстоятельствам – 15.01.2024, срок для обращения с таким заявлением ООО «АлтайРегионСнаб» не пропущен. 

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении на арбитражного управляющего обязанности провести собрание кредиторов ООО «Восточный дорожник» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Следовательно, организовать и провести собрание кредиторов по поставленному вопросу не противоречит законодательству о банкротстве, а является прямой функциональной обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Допущенная судом ошибка, выразившаяся в вынесении по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения вместо решения, также в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда по существу и не могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова