АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4082/2017

г. Иркутск

18 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11 сентября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) о взыскании 1 775 241 руб. 68 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник» о взыскании 410 144 руб. 51 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Дальтехимпорт» (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д 55, строение Б), общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (место нахождения: 63007 

<

...>, оф. 205, почтовый адрес: 630001, 

<

...>), Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 664003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 14.03.2018), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.05.2018), ФИО3 (представитель по доверенности от 20.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 1 775 241 руб. 68 коп. 

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Дальтехимпорт», общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис».

В обоснование заявленных требований ООО «Подъемник» указало, что в нарушение условий договора от 03.08.2015 № 92 ООО «Капиталинвестстрой» не оплатило выполненные ООО «Подъемник» работы.

ООО «Капиталинвестстрой» иск не признает, в отзыве на иск утверждает, что истец не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.10 договора от 03.08.2015 № 92, по гарантийному обслуживанию для проверки работоспособности оборудования.

Как указывает ООО «Капиталинвестстрой», при технической обкатке оборудования выявлен ряд некачественно выполненных работ, которые в дальнейшем делают невозможным нормальную эксплуатацию оборудования.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что 17.03.2016 в присутствии представителей сторон проведено полное техническое освидетельствование оборудование, в результате которого составлены акты полного технического освидетельствования, которыми установлено, что оборудование полностью соответствует паспортным данным, находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу.

ООО «Капиталинвестстрой» возражая против заявленных требований предъявило встречный иск к ООО «Подъемник» о взыскании 64 301 руб. 55 коп. – расходы на оплату работ по устранению дефектов.

ООО «Капиталинвестстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении встречного иска, просит взыскать с ООО «Подъемник» убытки в сумме 410 144 руб. 51 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование встречного иска ООО «Капиталинвестстрой» указывает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, оборудование, установленное ООО «Подъемник», работает неисправно, ООО «Подъемник» выявленные дефекты не устранило, в связи с чем ООО «Капиталинвестстрой» вынуждено было привлечь к устранению недостатков ООО «ПЭЛК ЛифтСервис», в результате чего ООО «Капиталинвестстрой» понесло убытки сумме 474 446 руб. 06 коп.

ООО «Подъемник» встречный иск не признает, полагает, что из представленных в обоснование встречного иска документов не возможно установить наличие вины ООО «Подъемник» в выявленных недостатках, ООО «Капиталинвестстрой» длительное время не производило обслуживание оборудования, поэтому выявленные дефекты могут носить эксплуатационный характер.

Определением суда от 03.10.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО4, ФИО5.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, в связи с чем определением суда от 28.05.2018 производству по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, пояснений по делу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, при участии тех же представителей сторон, третьи лица не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Капиталинвестстрой» (заказчик) и ООО «Подъемник» (подрядчик) 03.08.2015 заключен договору подряда № 92 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 2.

По условиям договора от 03.08.2015 № 92 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора в соответствии со СНиП, ГОСТ, инструкциями по монтажу и эксплуатации и действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), Рекомендаций по конструкции и установке поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров (РД 10-172-97) выполнить монтаж, пуско-наладку, полное техническое освидетельствование эскалаторов в количестве 4 единиц и траволаторов (пассажирских конвейеров) в количестве 2 единиц (оборудование) согласно РД-12/2-13-КМ 1.4, АР, а также принять участие в работе комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию на объекте «Торгово-Развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58, 1 очередь строительства, в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали ориентировочные сроки выполнения работ: монтаж одного эскалатора (траволатора) – 30 рабочих дней от даты приемки строительной части под монтаж; электромонтажные, пуско-наладочные работы - 30 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи из-под отделочных работ; техническое освидетельствование оборудования, оформление результата проверок, испытаний и измерений – 5 рабочих дней.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ определена сторонами в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к договору) составляет 1 800 000 руб. 15 коп.

В ходе исполнения договора от 03.08.2015 № 92 стороны определили увеличить объем работ, заключили дополнительное соглашение от 06.10.2015 № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и из своих материалов, с использованием своей строительной техники, своими силами выполнить работы по монтажу 2 эскалаторов, включая пусконаладочные работы, техническое освидетельствование, гарантийное техническое обслуживание на объекте: Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> очередь строительства, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 2 цена дополнительных работ 570 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы по договору на сумму 2 210 001 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2015 № 1, от 23.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 3, от 25.08.2016 № 4, от 25.08.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2015 № 1 на сумму 466 079 руб. 81 коп., от 09.12.2015 № 2 на сумму 234 018 руб. 20 коп., от 25.03.2016 № 3 на сумму 979 927 руб. 81 коп., от 25.08.2016 № 4 на сумму 529 975 руб. 70 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора ООО «Подъемник» в выставило ООО «Капиталинвестстрой» для оплаты счета-фактуры от 21.09.2015 № 00000086 на сумму 466 079 руб. 81 коп., от 28.12.2015 № 000100 на сумму 234 018 руб. 20 коп., от 31.03.2016 № 00000023 на сумму 979 927 руб., 81 коп., от 25.08.2016 № 00000058 на сумму 529 975 руб. 70 коп., счета от 21.09.2015 № 91 на сумму 466 079 руб. 81 коп., от 28.12.2015 № 128 на сумму 234 016 руб. 82 коп., от 28.03.2016 № 24 на сумму 979 927 руб. 81 коп., от 25.08.2016 № 64 на сумму 529 975 руб. 70 коп.

ООО «Капиталинвестстрой» оплату выполненных работ произвело частично в размере 434 759 руб. 84 коп., в связи с чем, как утверждает ООО «Подъемник», образовалась задолженность в размере 1 775 241 руб. 68 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Подъемник» обратилось к ООО «Капиталинвестстрой» с претензией от 18.11.2016 № 9 (входящий от 29.11.2016 № 2583) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Подъемник» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 03.08.2015 № 92 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 03.08.2015 № 92, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 03.08.2015 № 92 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Однако ООО «Капиталинвестстрой» утверждает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, с отступлениями от требований к качеству данных работ.

Как следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в предмет рассмотрения настоящего дела входит вопрос о наличии недостатков в фактически выполненных ООО «Подъемник» работах, их объем и, с учетом требований ООО «Капиталинвестрой», стоимости их устранения. 

Ввиду наличия спора между сторонами относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд определением от 03.10.2017 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз ФИО4, ФИО5 (г. Москва, ул. Б.Грузинская, 56). 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015            № 92?

2) Если имеются, то каковы причины их возникновения?       

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015 № 92?

4) Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник» работах?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 13.04.2018 № 014920/10/44001/432017/А19-4082/17, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросам: имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015 № 92? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

В результате анализа представленной на экспертизу документации и по итогам визуально-инструментального осмотра экспертами выявлены нижеперечисленные недостатки выполненных работ по договору подряда № 92 от 03.08.2015, а также определены причины их возникновения.

В соответствии с актами полного технического освидетельствования №№ 001/16, 002/16, 003/16, 004/16, 005/16, 006/16, 008/16, 009/16 (т. 1, л.д. 118-125), освидетельствование эскалаторов и траволаторов выполнялось ООО «Прогресс».

Согласно п. 1.10 договора подряда № 92 от 03.08.2015 г., Подрядчик организует работы по вводу Оборудования Заказчика в эксплуатацию с привлечением независимой экспертной организации для оценки его соответствия требованиям безопасности, имеющей в своем составе Испытательный центр, аккредитованный Федеральной службой по аккредитации РФ (РОСАККРЕДИТАЦИЕЙ) на техническую компетентность и независимость, в дальнейшем именуемая «Экспертная организация», с привлечением компетентных специалистов Экспертной организации, имеющих квалификационное удостоверение эксперта в области подъемных сооружений (в соответствии с «Правилами аттестации экспертов»: С ДА-12-2009) и сертификат соответствия компетентности специалиста по оценке соответствия (в системе сертификации персонала в области транспорта ГОССТАНДАРТА РФ), в дальнейшем именуемый «Эксперт».

В соответствии с ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий»:

«3.1 аккредитация: Официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

3.4     испытательная лаборатория: Лаборатория, которая проводит испытания.

3.5     аттестат аккредитации: Официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации.

7.6       Оформление, регистрация и выдача заявителю аттестата аккредитации испытательной лаборатории с комплектом документов (либо об отказе в аккредитации)

При положительном решении орган по аккредитации оформляет, регистрирует и выдает заявителю аттестат аккредитации испытательной лаборатории с приложением к нему утвержденной области аккредитации и согласованных Положения об испытательной лаборатории и Паспорта испытательной лаборатории».

Как указывают в заключении эксперты, материалах дела отсутствует аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО «Прогресс», техническая компетентность и независимость ООО «Прогресс» не подтверждена, что не соответствует п. 1.10 договора подряда № 92 от 03.08.2015. Данный недостаток возник по причине несоблюдения подрядчиком условий договора № 92 от 03.08.2015 при выборе организации для выполнения работ по вводу оборудования Заказчика в эксплуатацию с привлечением независимой экспертной организации для оценки его соответствия требованиям безопасности.

Согласно акту обследования технического состояния подъемно-транспортного оборудования (эскалаторов и пассажирских конвейеров) от 27.01.2017, подписанному представителями ООО «Подъемник», ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Корпорация «Далтехимпорт»:

«При работе эскалаторов наблюдаются периодически повторяющиеся скрипы и стуки, необходгша дополнительная регулировка движущихся частей.

Был проведен детальный осмотр эскалатора зав. № 15J04361/E2 но результатам которого было установлено:

-           перед началом эксплуатации из эскалатора не был удален строительный мусор и пыль, которая при смазке эскалатора и его дальнейшей эксплуатации образует вязкое вещество, затрудняющее нормальную работу оборудования.

-           на внутренней части поручня обнаружена пыль, что может отрицательно сказаться на долговечности его работы.

На основании осмотра данного эскалатора установлено, что оборудование не было подготовлено должным образом к эксплуатации».

Согласно акту от 01.03.2017 осмотра подъемно-транспортного оборудования (эскалаторов и пассажирских конвейеров) на основании претензии исх. № 2104 от 01.02.2017 г.:

Эскалаторы, поэтажные модели UNGERT FES. С 0,000 отметки на +6.000.

1.    15J04319/E2 (произведён - июль 2015г.)

2.    15J04320/E3 (произведён - июль 2015г.)

-     закрепить декоративная панель внизу между эскалаторами, сверху-отсутствует;

-   чистка приямков, плёнка в приямке;

-   не достаточный зазор между стеклами;

-   частично отсутствуют болты панелей балюстрады;

-   ступени задевают панели балюстрады; С +6,000 отметки на +12,000.

 

3.    15J04318/E1 (произведён - июль 2015г.)

4.    15J04321/E4 (произведён - июль 2015г.)

 

-   некоторые ступени задевают панели балюстрады;

-   не достаточный зазор между стеклами;

-   отрегулировать зазор между панелями вдоль ступеней;

-   закрепить на шурупы декоративные панели в торце между эскалаторами;

-   на левом эскалаторе, во время движения, чуть ниже середины чувствуется сварной шов или стык;

С 0,000 отметки на -3,800

5.    15J04361/E1 (произведён - октябрь 2015г.)

6.    15J04362/E2 (произведён - октябрь 2015г.)

-  не достаточный зазор между стеклами;

-   некоторые ступени задевают панели балюстрады;

-   гребенка прогибается под весом одного человека.

-   скрип при движении ступеней;

Траволаторы (пассажирские конвейеры) модели UNGERT FET, заводские номера:

1.    15J04322/E5 (произведён - июль 2015г.)

2.    15J04323/E6 (произведён - июль 2015г.)

 

-   щель между палубами траволаторов;

-   вычистить приямки;

-   отрегулировать панель верхней палубы в плоскости (задран на 5мм один край);

-   на правом траволаторе вверху заменить часть гребенки (один зуб гребенки - сломан);

-   вверху траволатора выровнять один зуб гребенки;

-   очистить от ржавчины и покрасить нижние приямки.

Выявленные недостатки (за исключением отсутствий креплений декоративных панелей, щели между палубами траволаторов, загрязнения приямков, излома и изгиба зубьев гребенки, коррозии конструкций приямков) возникли по причине невыполнения пусконаладки эскалаторов и траволаторов. Такие недостатки, как отсутствие креплений декоративных панелей, загрязнение приямков, коррозия конструкций приямков не относятся к объему работ подрядчика. Щели между палубами траволаторов, излом и изгиб зубьев гребенки могли возникнуть как по причине нарушений, допущенных при монтаже, так и в ходе эксплуатации оборудования.

Выявленные по итогам комиссионного осмотра и проверки технического состояния эскалаторов и траволаторов представителями ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» и ООО «КапиталИнвестСтрой» и указанные в актах технического состояния (том 2, л.д. 26-33) недостатки возникли по причине невыполнения пусконаладки эскалаторов и траволаторов.

В свидетельствах об обкатке не указан заводской номер, дата и количество часов обкатки эскалатора (траволатора), отсутствует подпись представителя эксплуатирующей организации.

Пусконаладочные работы эскалаторов и траволаторов признаны экспертами невыполненными. Данный недостаток возник по причине невыполнения подрядчиком указанного вида работ и ненадлежащего оформления документации.

По вопросу: какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015 № 92? эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015 № 92 составляет (включая НДС 18%) 1 959 857 руб. 01 коп. 

По вопросу: какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник» работах? эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник» (включая НДС 18%) 410 144 руб. 51 коп.

Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что в разделе «Вводной положения» имеется перечень аппаратуры и инструмента, использованных при проведении экспертизы, однако не представлено документов, подтверждающих поверку данных средств измерений, в перечне  использованных источников имеются содержатся источники, утратившие силу и наименования источников, не соответствующие действительности.

Рассмотрев данные возражения истца, суд отклоняет их поскольку  в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Указание сокращенного наименования нормативных документов не свидетельствует о неверном их применении, ГОСТ Р 54765-2011 «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке» действовал на момент выполнения работ истцом, которые производились в период с 20.08.2015 по 25.08.2016 года, следовательно, эксперты обоснованно применяли при проведении экспертизы данный ГОСТ.

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец также указывает, что ООО «Прогресс», проводившее техническое освидетельствование оборудования, лицензировано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксперт проводивший освидетельствование оборудования имеет квалифицированное удостоверение эксперта в области подъемных сооружений (в соответствии с «Правилами аттестации экспертов»: СДА-12-2009).

Рассмотрев данное утверждение истца, суд отклоняет его в связи с тем, что согласно пункту 1.10 подряда от 03.08.2015 № 92, подрядчик организует работы по вводу оборудования заказчика в эксплуатацию с привлечением независимой экспертной организации для оценки его соответствия требованиям безопасности, имеющей в своем составе Испытательный центр, аккредитованный Федеральной службой по аккредитации РФ (РОСАККРЕДИТАЦИЕЙ) на техническую компетентность и независимость, в дальнейшем именуемая «Экспертная организация», с привлечением компетентных специалистов экспертной организации, имеющих квалификационное удостоверение эксперта в области подъемных сооружений (в соответствии с «Правилами аттестации экспертов»: С ДА-12-2009) и сертификат соответствия компетентности специалиста по оценке соответствия (в системе сертификации персонала в области транспорта ГОССТАНДАРТА РФ), в дальнейшем именуемый «Эксперт».

Доказательств наличия у ООО «Прогресс» аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Подъемник» организовал работы по работы по вводу оборудования заказчика в эксплуатацию с нарушением условий договора.

ООО «Подъемник», считая выводы эксперта недостоверными, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств: в их совокупности и взаимной связи позволяет суду прийти к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 03.05.2015 № 92 составляет 1 959 857 руб. 01 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ составляет 410 144 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Капиталинвестстрой» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Подъемник» работ на сумму 1 959 857 руб. 01 коп.

ООО «Капиталинвестстрой» оплату выполненных работ произвело частично в размере 434 759 руб. 84 коп., таким образом, задолженность ООО «Капиталинвестстрой» перед ООО «Подъемник» составляет 1 525 097 руб. 17 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 525 097 руб. 17 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в частично в размере 1 525 097 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Подъемник» к ООО «Капиталинвестстрой» следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «Капиталинвестстрой» к ООО «Подъемник» о взыскании убытков в сумме 410 144 руб. 51 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Размер убытков определен ООО «Капиталинвестстрой» на основании вывода эксперта о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ООО «Подъемник» работах по договору от 03.08.2015 № 92.

Представленными в материалы дела документами, в том числе заключением экспертов факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет ООО «Капиталинвестстрой» на устранение выявленных дефектов и действиями ООО «Подъемник», выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательства по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытков заявлено ООО «Капиталинвестстрой» обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 410 144 руб. 51 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска на сумму                   1 525 097 руб. 17 коп., удовлетворение встречного иска на сумму 410 144 руб. 51 коп., денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Капиталинвестстрой» в пользу ООО «Подъемник» в результате зачета, составляет 1 114 952 руб. 66 коп. (1 525 097 руб. 17 коп. – 410 144 руб. 51 коп.).

При обращении в арбитражный суд ООО «Подъемник» уплатило государственную пошлину в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 98.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 775 241 руб. 68 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 752  руб.

При подаче встречного иска ООО «Капиталинвестстрой» уплатило государственную пошлину в размере 2 573 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 775.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 410 144 руб. 51 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 203 руб.

Ответчику при подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, на 85,9 %, согласно расчету суда с ответчика в пользы истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., государственная пошлина в размере 13 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4 333 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен полностью, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 8 630 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 219 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 963 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» денежную сумму в размере 1 365 097 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 107 руб. 80 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 648 руб.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                           О.В. Епифанова