АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-61738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Тоцких А.А. (доверенность от 28.02.2018), от акционерного общества «ИнкомПроект» Ильина Д.В. (доверенность от 01.11.2017) и Бондаревой К.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Жиляева Е.В. Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-61738/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИнкомПроект», место нахождения 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), о взыскании 445 905 850 руб. убытков по государственному контракту от 28.04.2006 № П-91 (далее – Контракт), а также 3 227 330 руб. расходов за проведение повторной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ООО «ЛСР-Строй») и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - Центр).

Решением от 01.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает правильность применения судами срока исковой давности, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных Обществом проектных работ, полагает ошибочными выводы судов об отсутствии вины проектировщика в удорожании стоимости строительных работ, настаивая на наличии причинно-следственной связи между качеством выполненных Обществом проектных работ, удорожанием строительства запроектированного объекта и, как следствие, возникновением у Дирекции убытков. Дирекция также считает, что суды безосновательно не исследовали обстоятельства, связанные с заключением ею с Обществом контракта на  осуществление авторского надзора, по условиям которого проектировщик обязался «решать вопросы по внесению изменений в рабочую документацию», а также при обнаружении в ходе работ отступлений от проектно-сметной документации и нарушений СНиПов письменно информировать Дирекцию об этом и готовить предложения о дальнейшей возможности строительства объекта.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Дирекции (заказчика) разработать и сдать  проект по объекту «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная улица)», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять в кратчайшие сроки дефекты, допущенные по его вине в разработанном проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по Контракту сроков выполнения работ. Наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, реконструкции и эксплуатации объекта. 

В силу пункта 7.3 Контракта в случае, если подрядчик не исправляет некачественно выполненные работы в сроки, указанные в мотивированном отказе, заказчик может привлечь для выполнения работ по Контракту третьих лиц с возмещением расходов с подрядчика. 

В пункте 7.4 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ошибки в проекте в соответствии с действующим законодательством и обязан возместить ущерб, причиненный такими ошибками, любым лицам. Подрядчик обязан возместить заказчику и/или иным лицам все убытки, связанные с выполнением обязательств по Контракту, в том числе, но не исключительно связанные с возможной необходимостью проведения дополнительного конкурса на выполнение соответствующих работ (оказания услуг) для государственных нужд. В этом случае заказчику предоставляется право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и поручить выполнение работ по Контракту третьему лицу с возмещением убытков подрядчиком.

Общество разработало проектную документацию и передало ее Дирекции.

Центр выдал положительное заключение от 18.04.2013 № 78-1-5-0160-13 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, разработанную Обществом. 

На основании разработанной Обществом проектной документации Дирекция (заказчик) и ООО «ЛСР-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.12.2015 № С-153, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству указанного объекта с разработкой рабочей документации.

Дирекция, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации ООО «ЛСР-Строй» выявило в проектной документации ошибки, направило Обществу письмо от 22.03.2017 с требованием об их устранении и о получении повторного положительного заключения экспертизы.

В письме от 29.03.2017 Общество отказалось исполнить требование Дирекции, пояснив в том числе, что с момента разработки проектной документации прошло 4 года, требования технических условий сетевых организаций изменились, равно как и требования к наличию или отсутствию соответствующих согласований, а также истекли сроки их действия, требуемые ООО «ЛСР-Строй» изменения неминуемо приведут к увеличению сметной стоимости проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. 

ООО «ЛСР-Строй» откорректировало ранее предложенные Обществом проектные решения, и на основании заявления ООО «ЛСР-Строй»  Центр выдал положительное заключение от 19.10.2017 № С-340-1-78-1-1-3-0172-17 по спорному объекту строительства. В пункте 2.1 этого заключения указано, что оно аннулирует сведения об общей стоимости объекта строительства, определенные в заключении от 18.04.2013. Сметная стоимость объекта в связи с изменением проектных решений, определенная ООО «ЛСР-Строй», признана достоверной (пункт 3.4 заключения). 

Дирекция, ссылаясь на то, что стоимость строительства объекта увеличилась в результате допущенной Обществом ошибки, а разница между сметной стоимостью строительства объекта, определенной ООО «ЛСР-Строй»,  и сметной стоимостью строительства объекта, определенной Обществом, представляет собой убытки Дирекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие причинно-следственной связи в данной ситуации судами не установлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что увеличение сметной стоимости строительства упомянутого в Контракте объекта является не дополнительными расходами Дирекции ввиду проектных ошибок Общества (убытками), а расходами, которые Дирекция должна понести при строительстве указанного объекта, и связаны эти расходы с изменением состава работ. 

Так, в пункте 2.5 заключения Центра от 19.10.2017 указано, что сметная стоимость изменилась за счет приведения объемов и видов работ в соответствие с проектом по прокладке кабельных сетей, трамвайных путей, строительству мостовых сооружений и восстановлению благоустройства. Специалистами Центра принято во внимание письмо Дирекции от 17.10.2017    № 09-12704/17-0-0, на основании которого проектно-изыскательские работы по внесению изменений в проектную документацию выполнены на безвозмездной основе. В главу 12 сводного сметного расчета стоимости строительства затраты на разработку проектной документации и стоимость изыскательских работ включены в соответствии с положительным заключением от 18.04.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке судов на пропуск срока исковой давности не имеют правового значения для результата рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы качества выполненных Обществом работ, поскольку в материалы дела представлены два положительных заключения Центра – от 18.04.2018 и 19.10.2017, а также его письменные пояснения от 07.03.2018. Согласно   пояснениям от 07.03.2018 изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение от 18.04.2013, связаны с изменением состава работ (пункт 12.1), а не с действиями (бездействием) Общества.

Причины, по которым суду не следовало доверять данным доказательствам, Дирекцией не названы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-61738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов