452/2023-38203(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5890/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-35316/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу   № А76-35316/2021.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» - ФИО2  (доверенность от 23.12.2022 действительна по 31.12.2023, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее -  истец, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-ресурс» (далее - ответчик, ООО «Агроресурс») о взыскании  задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в  размере 31 249 руб. 92 коп.; неустойки за период с 13.10.2020 по 11.09.2021 в  размере 2 067 руб. 79 коп, 504 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому  заявлению.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по  делу № А76-35316/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 оставлено без изменения.  

ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 136 руб.  50 коп. (т.4 л.д.1, 43).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023  заявление ООО «Агроресурс» удовлетворено частично, с ООО «Спецсервис» в  пользу ООО «Агроресурс» взысканы 70 136 руб. 50 коп. судебных расходов.  

ООО «Спецсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда отменить в части распределения расходов за участие в суде  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие  с установлением судом разумного предела расходов по оплате услуг  представителя за участие в рассмотрении настоящего дела в апелляционной  инстанции в размере 40 000 руб.  

Размер вознаграждения за подготовку апелляционной жалобы и участие  в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец считает  чрезмерной, завышенной, и не соответствующей стоимости аналогичных  услуг, определяемых при производстве по делам аналогичной категории в  аналогичной местности и при прочем стечении всех аналогичных фактических  условий и обстоятельств по делу, превышающей стоимость услуг ведущих  юридических компаний г. Челябинска.  

Заявитель отмечает, что спор по взысканию задолженности за оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не составляет  большой сложности, по делу не производились экспертные исследования, дело  не являлось большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности и  малом количестве доказательств.  

Кроме того истец полагает, что на заседании на котором была объявлена  резолютивная часть, представитель не понес значительных трудозатрат,  которые можно было бы оценить в 10 000 руб.  

Апеллянт также обращает внимание на то, что сумма иска вдвое меньше  суммы взысканных судебных расходов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 жалоба ООО «Спецсервис» принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лица, участвующего в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Агроресурс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает обжалуемое  

определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлены  доказательства направления отзыва в адрес истца, отзыв приобщен к  материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке,  предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  истцом части, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг  представителя в апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агро-ресурс» (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг от 08.11.2021 (т.4 л.д.3), по условиям которого  

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде  Челябинской области (первая инстанция) а качестве ответчика по судебному  спору по делу № А76-35316/2021 по иску ООО «Спецсервис» к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности в размере 33 116 руб. 13 коп., расходов по  уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется: 

- изучить исковые заявления истцов, указанных выше, а также  прилагаемые к ним документы;  

- ознакомиться с позицией ответчика на основании устных пояснений  директора ООО «Агро-ресурс», сформировать перечень необходимых  документов и передать его заказчику для подготовки на представление в  материалы дела;  

- изучить подготовленные заказчиком документы, на их основании  подготовить мотивированный отзыв и направить его в суд первой инстанции;  

- изучить действующую судебную практику по аналогичным спорам; 

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Челябинской  области до вынесения итогового судебного акта.  

Моментом выполнения исполнителем договорных обязательств по  договору является дата объявления резолютивной части решения  Арбитражного суда Челябинской области (пункт .1.3 договора).  

По условиям пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя по  договору составляет 35 000руб., НДС не предусмотрен.  

Между ФИО2 и ООО «Агро-ресурс» заключены  дополнительные соглашения от 04.02.2022, от 12.07.2022 к договору на  оказание юридических услуг от 08.11.2021 (т.4 л.д.5-6).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2023 в связи с  удовлетворением исковых требований ООО «Спецсервис» к ООО «Агроресурс» делу № А76-35316/2021 решением арбитражного суда Челябинской  области от 12.01.2022 заказчик поручает исполнителю подготовить  апелляционную жалобу на указанный судебный акт, направить ее в суд  апелляционной инстанции, а также осуществить представительство в суде  независимо от количества судебных заседаний.  

Вознаграждение исполнителя по подготовке апелляционной жалобы на  решение суда, указанное в пункте 1 соглашения, а также представительства в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб., при  условии рассмотрения дела за одно судебное заседание. В случае отложения  судом рассмотрения спора каждое последующее заседание оплачивается  заказчиком в размере 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от  04.02.2022).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2022 в связи с  обращением ООО «Спецсервис» в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022г. № 18АП-3243/2022 по делу № А7635316/2021 заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на  

кассационную жалобу и направить его в суд кассационной инстанции и в ООО  «Спецсервис», а также при наличии технической возможности осуществить  представительство в суде с использованием веб-конференции (онлайн-  заседание) независимо от количества судебных заседаний.  

Вознаграждение исполнителя по подготовке отзыва на кассационную  жалобу ООО «Спецсервис» составляет 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного  соглашения от 12.07.2022).  

Согласно актам об оказании юридических услуг от 12.01.2022,  06.05.2022, 08.09.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму  

120 000 руб. (т.4 л.д. 7-9). Кроме того, ответчик понес почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., а также расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.. 

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 120 136 руб. 50 коп., ООО «Агроресурс»  обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.  

Рассмотрев заявление ООО «Агроресурс» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к  выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на  сумму 120 136 руб. 50 коп., однако, с учетом объема проделанной  представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к  взысканию судебные расходы до 70 136 руб. 50 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  

судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда  Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как  факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  

возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался  изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических  обстоятельств рассматриваемого заявления.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, счел  разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг  представителя в сумме 70 136 руб. 50 коп.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Спецсервис» суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в  определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 №  224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения  лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности  (неразумности) этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или  же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг  представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от  

08.11.2021 (т.4 л.д.3), дополнительные соглашения от 04.02.2022, от 12.07.2022  к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2021 (т.4 л.д.5-6).  

Согласно акту от 06.05.2022 (т.4 л.д. 8) в рамках оказания услуг по  договору от 08.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2022 в  суде апелляционной инстанции исполнителем осуществлены следующие  действия:  

1. Подготовка процессуальных документов: подготовлена апелляционная  жалоба от 11.02.2022г, направлена в 18 ААС и ООО «Спецсервис»;  направлены дополнительные документы в 18 ААС (ходатайство о приобщении  от 17.02.2021); изучен отзыв ООО «Спецсервис» от 16.03.2022 на  апелляционную жалобу; подготовлены письменные пояснения от 29.03.2022  на отзыв ООО «Спецсервис», направлены в суд и второй стороне; изучение  дополнительных документов ООО «Спецсервис» от 14.04.2022,  представленных в 18 ААС (в том числе данные о движении мусоровозов за  спорный период на 1 565 листах); собраны дополнительные доказательства и  направлены в суд (ходатайство о приобщении от 21.04.2021) - всего на 93  листах; подготовлено ходатайство о рассмотрении спора по правилам суда 1  инстанции; подготовлены письменные пояснения от 27.04.2022 по  представленным ООО «Спецсервис» документам, в том числе, проведены  расчеты по движению, остановкам и времени стоянок мусоровозов за январь,  февраль 2021 (всего проанализировано 115 остановок с учетом времени и  места); собраны дополнительные доказательства в обоснование доводов  жалобы (в том числе обращение и ответ в администрацию Норкинского  сельского поселения, реестр расположения площадок (16 листов),  фотографирование спорного склада для приобщения фото в материалы дела и  письменными обоснованиями их относимости приобщены в дело 27.04.2022.  

2. Исполнителем осуществлено судебное представительство в 18 ААС в  следующих судебных заседаниях: 30.03.2022, 27.04.2022, 06.05.2022  (объявлена резолютивная часть постановления суда).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность  рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному  представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное  стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних  календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение  доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия  представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему  правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от  продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность  судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Факт оплаты услуг представителя на сумму 120 000 руб. подтвержден  расходным кассовым ордером (т.4 л.д. 10). Факт несения почтовых расходов  подтвержден платежной квитанцией от 15.02.2022 (т.4 л.д. 46-47).  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при  рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными  расценками, но составляет значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не  из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из  конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном  регионе.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции,  поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных  обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и  время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных  документов, определяется не только предметом спора, но и отношением  сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат  

последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в  устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе  активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении  процессуальных документов и жалоб.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно,  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной  практики на предмет правомерности действий истца, представления  соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на  исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате  оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и  согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по  итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Апелляционная жалоба ООО «Агроресурс» удовлетворена, решение  арбитражного суда первой инстанции отменено, в связи с чем цель  заключенного договора на оказание юридических услуг достигнута.  

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется  оценкой всех обстоятельств оказанных услуг представителем, достижения  положительного результата для представляемого на стадии апелляционного  обжалования судебного акта, учитывает участие представителя в судебных  заседаниях, содержание и характер совершенных процессуальных действий  представителем, содержательные аспекты подготовленных представителем  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется.  

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  

законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения.  

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных  арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и  документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между  интересами сторон в противоречие основополагающему принципу  законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных  расходов превышает размер исковых требований, отклоняются  апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит  размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера  заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на  оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от  процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств  спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно,  государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по  делу № А76-35316/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья С.В. Тарасова 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 13.05.2023 6:09:54

 Кому выдана 18ap.starasova@arbitr.ru