АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/16 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» возбуждено производство по делу о признании обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества СМУ «Востокметаллургмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, который определением суда от 31.03.2015 утвержден конкурсным управляющим.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в бездействие в отношении оплаты текущих платежей ФИО2, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  просила взыскать с управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 476 177 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2021 и постановление суда от 17.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предъявление в банк платежного поручения на исполнение текущей задолженности кредиторов является обязанностью конкурного управляющего, который был уведомлен о наличии текущего требования (подтвержденного документами и вступившим в силу судебным актом), однако в нарушение очередности управляющий исполнил иные текущие обязательства (с более поздним сроком оплаты, чем у заявителя). 

Кассатор обращает внимание на то, что в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, основываясь лишь на утверждении конкурсного управляющего ФИО1, суды сделали вывод о направлении управляющим на расчетный счет должника платежного поручения об исполнении судебного акта по делу № А60-31664/2016. Кроме того, вопреки выводам судов, получение исполнительного листа заявителем не освобождает арбитражного управляющего от обязанности погашения текущих обязательств должника с соблюдением очередности. 

Также заявитель отмечает, что в случае добросовестных действий управляющего по состоянию на сегодняшний момент могли бы быть удовлетворены денежные притязания заявителя по текущим платежам. 

Помимо изложенного, ФИО2 утверждает, что суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока искового давности, поскольку какая-либо информация с приложением первичных документов к отчету конкурного управляющего не прикладывалась, из чего следует, что заявитель мог узнать о нарушении своих прав (о том, что требования не будут удовлетворены) только из отзыва (от 13.05.2021) управляющего по данному обособленному спору.

В отзыве конкурный управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 общество с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» (далее – общество СМУ «Уралстальзащита») (подрядчик) сдало, а общество СМУ «Востокметаллургмонтаж» (заказчик) приняло выполненные работы по договору подряда от 09.01.2013 № СП-08-2013/02 на сумму 122 612 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 13 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 № 4. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, то есть до 31.08.2014. 

Кроме этого, 31.10.2014 общество СМУ «Уралстальзащита» (подрядчик) сдало, а общество СМУ «Востокметаллургмонтаж» (заказчик) приняло выполненные работы по договору подряда от 17.10.2012 № 09-12/03 на сумму 217 391 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 № 4.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора подряда оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, то есть до 30.11.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-31667/2016 с должника в пользу общества СМУ «Уралстальзащита» взысканы денежные средства в сумме 122 612 руб. – основного долга по договору подряда от 09.01.2013 № СП-08-2013/02, 12 261 руб. – пени, начисленные за период с 31.08.2014 по 25.02.2016. 

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 08.09.2020 по делу А60-31667/2016 произведена замена взыскателя с общества СМУ «Уральстальзащита» на ФИО2

Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу № А60-31664/2016 с должника в пользу общества СМУ «Уралстальзащита» взысканы денежные средства в сумме 217 391 руб. 57 коп. – основного долга по договору подряда от 17.10.2012 № 09-12/03, 123 913 руб. 20 коп. – неустойка.

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 07.08.2020 по делу № А60-31664/2016 произведена замена взыскателя с общества СМУ «Уральстальзащита» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 к производству суда принято заявление общества МСУ-111 о признании «СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества СМУ «Востокметаллургмонтаж» введено наблюдение, решением суда от 27.02.2015 общество СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано банкротом, определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2, указывала на то, что подтверждающие документы о наличии вышеуказанной задолженности по подрядным договорам были переданы конкурсному управляющему 02.04.2015 в качестве приложений к заявлению общества СМУ «Уралстальзащита» о погашении требований кредитора по текущим платежам, а также ссылалась на то, что управляющим, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, без учета календарной очередности, относительно требований общества СМУ «Уралстальзащита», были исполнены текущие обязательства уполномоченного органа, закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что задолженность должника перед ФИО2 (обществом СМУ «Уралстальзащита») включена в четвертую очередь текущих платежей.

Конкурсным управляющим на единственный расчетный счет должника в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк»)   19.09.2016 через систему клиент-банк были направлены платежные поручения об исполнении судебных актов по делам № А60-31667/2016 и № А60-31664/2016, которые приняты банком к исполнению и поставлены в картотеку.

Вместе с тем, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») следует, что по делу № А60-31664/2016 обществу СМУ «Уралстальзащита» был выдан исполнительный лист № 013770879 от 30.09.2016 и по делу № А60-31667/2016 – исполнительный лист от 05.10.2016.

Указанные исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

С учетом названных обстоятельств, конкурсным управляющим был произведен отзыв платежных поручений по исполнению решений по делам № А60-31664/2016 и № А60-31667/2016 из картотеки банка, поскольку в случае поступления на счет должника достаточной суммы средств, при наличии у общества СМУ «Уралстальзащита» на руках исполнительных листов, могло произойти двойное исполнение (двойное списание с расчетного счета), поскольку общество могло в любой момент, предъявить листы к исполнению.

При этом судами также установлено, что из письма общества СМУ «Уралстальзащита» от 16.03.2017 следует, что исполнительные листы по указанным делам действительно были предъявлены к расчетному счету должника в обществе «СКБ-Банк».

На основании вышеизложенных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что обществом СМУ «Уралстальзащита» был самостоятельно выбран принудительный способ исполнения обязательств должником, что выразилось в получении исполнительных листов по делам №А60-31664/2016, №А60-31667/2016 и предъявлении их к единственному расчетному счету должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа, учитывая, что в картотеке единственного расчетного счета должника, открытого в обществе «СКБ-Банк» имелись инкассовые поручения уполномоченного органа по обязательствам более высокой – второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму более 6 млн. руб.), а также исполнительные листы иных кредиторов по текущим обязательствам, которые были предъявлены текущими кредиторами самостоятельно, и требования уполномоченного органа четвертой очереди, которые имели дату образования и предъявления инкассовых поручений ранее, чем судебные акты по требованиям общества СМУ «Уралстальзащита» вступили в законную силу, констатировав, что все платежи четвертой очереди кредиторов должника исполнены банком в порядке календарной очередности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности материалами дела нарушения ФИО1 прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником ФИО1, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме этого, судами отмечено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, с учетом масштабов деятельности должника и объема первичной документации, предъявление текущим кредитором требований, основанных только лишь на актах выполненных работ, вызвало разумные сомнения управляющего, вследствие чего требования были учтены управляющим как текущие только после получения заявителем судебных актов о взыскании спорной задолженности.

Судами констатировано, что доказательств того, что именно вследствие действий (бездейтвия) конкурсного управляющего остались непогашенными требования заявителя, предъявленные к основному счету должника, с учетом наличия задолженности перед иными кредиторами предшествующих очередей, предъявленной в более ранние периоды, привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника или способствовали созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов