359/2023-41623(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4960/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А47-17779/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу   № А47-17779/2022.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ  путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие  представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Премиум групп» ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия 1 год).  

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее –  ООО «Премиум Групп», кредитор) 16.11.2022 (отметка экспедиции суда)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

Определением от 23.11.2022 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО4  

Определением от 03.03.2023 заявление ООО «Премиум Групп» признано  обоснованным.  

Ходатайство ООО «Премиум Групп» о введении процедуры реализации  имущества должника отклонено.  

В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 0474, адрес для направления  корреспонденции: 465100, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Требование ООО «Премиум Групп» в размере 2 330 363,90 руб.  

(основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел  опеки и попечительства Администрации города Оренбурга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премиум групп»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  введение в отношении должника процедуры реструктуризации приведет к  затягиванию процедуры банкротства, росту размера текущих обязательств  первой очереди. Поскольку процедура конкурсного производства ООО  «Премиум Групп» длится 1,5 года, с введением процедуры реструктуризации в  отношении должника требования кредиторов ООО «Премиум Групп» долгое  время останутся неудовлетворенными, что противоречит целям конкурсного  производства. Кроме того, в ходе проведенного анализа финансового состояния  ФИО4 выявлено высоколиквидное имущество, реализация которого  приведет к стопроцентному удовлетворению требований кредиторов ООО  «Премиум Групп».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений  относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном  объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО4  на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Премиум групп» с  определением суда не согласился, просил определение отменить,  

апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Частью 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению арбитражного суда.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган (п.1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", разъяснено, что заявление конкурсного кредитора о признании  

должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности  должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как  определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло  требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч  рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно  должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения  задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного судом Оренбургской области по делу № А471641/2021 от 16.09.2021 ООО «Премиум Групп» признано банкротом  открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. Учредителем и бывшим директором  должника является ФИО4.  

Определением суда от 17.05.2022 по делу № А47-1641/2021, оставленным  без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 15.08.202, с ФИО4 в пользу ООО «Премиум  Групп» взыскано в счет возмещения убытков 2 427 721 руб. ъ  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку обстоятельства, касающиеся образования у должника  денежных обязательств перед кредитором в размере 2 427 721 руб. были  предметом рассмотрения арбитражного суда, указанные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом споре. В соответствии с  расчетом ООО «Премиум Групп» задолженность ФИО4 с учетом  частичного погашения долга по состоянию на 20.02.2023 составляет 2 330  363,90 руб. (основной долг).  

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет долга в  материалы дела не представлены.  

В судебном заседании должник наличие долга в указанном кредитором  размере подтвердил.  

Учитывая, что размер заявленных кредитором требований подтвержден  вступившими в законную силу судебными решениями; в материалы дела не  представлены доказательства того, что должником судебное решение на день  рассмотрения заявления кредитора исполнено в полном объеме, требования  

кредитора в сумме 2 330 363,90 руб. (основной долг) признаны судом  обоснованными.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 названной статьи,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа  1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной  взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о  банкротстве (п. 3 ст. 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем,  суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании  оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у  должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из  своих кредиторов.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что  размер денежных обязательств ФИО4 перед кредитором ООО «Премиум  Групп» на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания  арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве  минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 руб.),  должником произведено лишь частичное погашение долга, просрочка в  исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии  рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2  статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть  представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего  следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация  долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке  и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и  процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в  частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из п.  1 ст. 213.6 Закона о банкротстве,  

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в  материалы дела не представлено доказательств того, что должник не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.  

Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен  кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков  задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части  требований), не имеется.  

С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного  заседания перечисленных выше препятствий для представления плана  реструктуризации долгов должника, суд пришел к выводу, об отсутствии  оснований для введения процедуры реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.  

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности введения процедуры  реализации с целью скорейшего получения удовлетворения требований  кредиторов ООО «Премиум Групп» отклоняются.  

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения  обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на основании  п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве  (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее  ходатайство.  

Достижение цели потребительского банкротства через применение  процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в  предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности  добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным  кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из  имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем  кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть  месяцев.  

Сам по себе факт длительности неисполнения обязательств перед  кредитором не является достаточным и единственным основанием для введения  в отношении должника процедуры реализации имущества  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую  процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным  заявлением.  

По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений  подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут не  располагать объективными и полными сведениями о трудоустройстве  гражданина, осуществлении им иной приносящей доход деятельности, о  составе его имущества, перспективах финансового состояния, а должник,  действуя недобросовестно, может не раскрыть (раскрыть не в полной мере)  суду указанные сведения, вопрос о наличии у гражданина источника дохода как  необходимого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  условия утверждения плана реструктуризации рекомендуется разрешать па  основании собранных финансовым управляющим сведений в ходе судебного  заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (статья 213.17  Закона о банкротстве).  

Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от  реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре  реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе в  отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) у  должника доходов, имущества, о наличии (отсутствии) иных кредиторов и  сумме долга перед ними, следует считать преждевременным.  

Как следует из пояснений самого должника и подтверждается материалам  дела, в настоящее время должник трудоустроен в ООО «ТехноавиаУфа»,  доходом является заработная плата. Совокупный доход за период с 2021-2022  год составил 2 802 654 руб.  

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ доход должника за 2022 год  (10 мес.) составил 1 054 530,31 руб.  

Должник указал, что в настоящее время имеет возможность ежемесячно  погашать задолженность перед кредитором в сумме 50 000 руб. (50% от  заработной платы).  

Кроме того, должник просил учитывать, что признание его банкротом по  настоящему делу послужит основанием для его увольнения с работы,  поскольку он занимает руководящую должность, что в свою очередь  существенно затруднит окончательные взаиморасчеты с кредитором.  

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о введении процедуры  реализации.  

С учетом изложенного, суд, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о  банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и  проведения анализа его финансового состояния, ввел обоснованно в отношении  должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу   № А47-17779/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум  групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова