ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10654/2022

город Воронеж

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «СтройХолдинг»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ПАО «Сбербанк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Бланк банк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от АО «Тинькофф Банк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ПАО «Промсвязьбанк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Техника Белогорья»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «ДСПИ ГРУПП»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «БЕЛДОРСТРОЙ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от АО «Оскольские дороги»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «СЕЛЕНА»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «МОСТДОРСТРОЙ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу №А08-10654/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

третьи лица: ООО «СтройХолдинг», ПАО «Сбербанк», ООО «Бланк банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Техника Белогорья», ООО «ДСПИ ГРУПП», ООО «БЕЛДОРСТРОЙ», АО «Оскольские дороги», Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «СЕЛЕНА», ООО «МОСТДОРСТРОЙ», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением (т. 4 л.д. 38-43):

1) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1 по исполнительному производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в период с 14.09.2022 по 19.10.2022, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 18.08.2022, не представлении ответа взыскателю по ходатайству от 18.08.2022;

2) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1 по исполнительному производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 (сводного ИП №172718/22/31-010-СД) в период с 14.09.2022 по 19.10.2022, выразившегося в не совершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно:

- не осуществлении запроса сведений об имуществе должника, имущественных правах принадлежащих должнику, дебиторской задолженности, о бухгалтерском балансе и иных документах о хозяйственной деятельности общества у генерального директора: ФИО4 ИНН 

<

***>;

- не осуществлении проверки имущественного положения должника, по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа;

- не осуществлении запроса сведений в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте; об  иных  ценностях  должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских ячеек, металлических счетах, иностранных счетах;

- не истребовании из органов ФНС России, а также у Должника бухгалтерских балансов;

- не осуществлении запроса в регистрирующих органах сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

- не осуществлении запроса у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ), органах ФНС России сведений о наличии у должника цифровых финансовых активов;

- не осуществлении запроса в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгороду, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация») сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.) и сведений о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

- не осуществлении запроса в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведений о наличии зарегистрированных за Должником объектов интеллектуальной собственности; не установлении дохода, получаемого должником от результатов интеллектуальной деятельности, не обращении взыскания на доход;

- не осуществлении запроса в Управлении Росреестра по Белгородской области сведений о зарегистрированном за Должником договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве;

- не осуществлении запроса сведений об открытых Должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России;

- не осуществлении запроса в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведений наличии у должника имущества;

- не осуществлении запроса: в УФРС по Белгородской области (308010, 

<

...>) сведений о собственнике помещения по адресу 

<

...>, в последующем истребовании у собственника помещения, занимаемого должником, договор аренды с ООО «СтройХолдинг»; в ФНС России по Белгородской области (ул. Преображенская, 61, Белгород, Белгородская обл., 308009) копии договора аренды помещения по адресу 

<

...>, по которому зарегистрирован должник;

- не произведении ареста всего имущества, находящегося по адресу 

<

...>;

- не наложении ареста на имущественные права с запретом контрагентам на внесение изменений в договоры, устанавливающие имущественные права с запретом по распоряжению имущественными правами; не обращении взыскания на имущественные права должника – право аренды помещением по адресу 

<

...> и находящееся в нем имущество, заключенные контракты (предоставлялись ранее);

- не вручении под роспись руководителю должника требования об обязании сообщать СПИ в течение суток с момента открытия должником новых банковских счетов сведения об открытии таких счетов и их реквизиты;

- не направлении в ЦБ РФ (Славы просп., 74, Белгород, Белгородская обл., 308000) постановления СПИ о предоставлении сведений о денежных средствах получателем которых является должник за период с 09.07.2021 по дату запроса;

- не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства получателем которых является должник;

- не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства плательщиком которых является должник;

- не наложении ареста на дебиторскую задолженность - объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- не истребование из банков, в которых открыты счета должника сведений о движении денежных средств за период с 09.07.2021 по дату запроса по таким счетам;

- не направлении дознавателю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области сведений и документов о выводе должником денежных средств после получения постановления о возбуждении ИП и предупреждения от СПИ для целей выявления признаков преступления связанного с уклонением от исполнения судебного акта;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительном производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда рассмотреть ходатайство взыскателя от 18.08.2022 и предоставить ответ по результатам рассмотрения, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, 

<

...>.

4) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения в отношении должника, о несовершении которых заявлено в п. 2 рассматриваемого заявления, а именно:

- запросить сведения об имуществе должника, имущественных правах принадлежащих должнику, дебиторской задолженности, о бухгалтерском балансе и иных документах о хозяйственной деятельности общества у генерального директора: ФИО4 ИНН 

<

***>;

- проверить имущественное положение должника, по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа;

- запросить сведения в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских ячеек, металлических счетах, иностранных счетах;

- истребовать из органов ФНС России, а также у Должника бухгалтерских балансов;

- запросить в регистрирующих органах сведения о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

- запросить у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ), органах ФНС России сведений о наличии у должника цифровых финансовых активов;

- запросить в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгороду, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУН «Белоблтехинвентаризация») сведения о наличии у должника имущества,   подлежащего   регистрации   (маломерных   судов,   транспортных   средств, недвижимого имущества и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

- запросить в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведения о наличии зарегистрированных за Должником объектов интеллектуальной собственности. Не установил доход получаемый должником от результатов интеллектуальной деятельности, не обратил взыскание на доход;

- запросить в Управлении Росреестра по Белгородской области сведения о зарегистрированном за Должником договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве;

- запросить сведения об открытых Должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России;

- запросить в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведении наличии у должника имущества;

- запросить в УФРС по Белгородской области (308010, 

<

...>) сведения о собственнике помещения по адресу 

<

...>, в последующем истребовать у собственника помещения занимаемого должником договор аренды с ООО «СтройХолдинг»; в ФНС России по Белгородской области (ул. Преображенская, 61, Белгород, Белгородская обл., 308009) копию договора аренды помещения по адресу 

<

...>, по которому зарегистрирован должник;

- арестовать все имущество, находящееся по адресу 

<

...>;

- наложить арест на имущественные права с запретом контрагентам на внесение изменений в договоры, устанавливающие имущественные права с запретом по распоряжению имущественными правами; обратить взыскание на имущественные права должника – право аренды помещением по адресу 

<

...> и находящимся в нем имуществом, заключенных контрактов (предоставлялись ранее);

- вручить под роспись руководителю должника требования об обязании сообщать СПИ в течение суток с момента открытия должником новых банковских счетов сведения об открытии таких счетов и их реквизиты;

- направить в ЦБ РФ (Славы просп., 74, Белгород, Белгородская обл., 308000) постановления СПИ о предоставлении сведений о денежных средствах получателем которых является должник за период с 09.07.2021 по дату запроса;

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства получателем которых является должник;

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства плательщиком которых является должник;

- наложить арест на дебиторскую задолженность - объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника;

- истребовать из банков, в которых открыты счета должника сведений о движении денежных средств за период с 09.07.2021 по дату запроса по таким счетам;

- направить дознавателю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области сведения   и   документы   о   выводе   должником   денежных   средств   после   получения постановления о возбуждении ИП и предупреждения от СПИ для целей выявления признаков преступления связанного с уклонением от исполнения судебного акта;

- известить взыскателя в течении 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, сводного ИП № 172718/22/31010-СД в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4, оф. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройХолдинг», ПАО «Сбербанк», ООО «Бланк банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Техника Белогорья», ООО «ДСПИ ГРУПП», ООО «БЕЛДОРСТРОЙ», АО «Оскольские дороги», Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «СЕЛЕНА», ООО «МОСТДОРСТРОЙ», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу № А08-10654/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр Юридической Защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «Центр Юридической Защиты» указывает, что в рамках настоящего дела установлено имевшее место в указанный заявителями период - с 14.09.2022 по 19.10.2022 бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 18.08.2022, а также не в совершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в результате бездействия судебного пристава, денежные средства, поступившие на счет должника, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 04.08.2022 в размере 6 011 597,18 руб. были перечислены должником не в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству, а третьим лицам.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №172718/22/31010-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №038523423, выданного 08.07.2022 Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу №А08-11483/2018 от 17.06.2022, согласно которому ООО «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязано выплатить в пользу ООО «Строительство монтаж технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 202 507,48 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 11.08.2022 вручено под личную подпись генеральному директору ООО «Стройхолдинг» ФИО4, о чем имеется отметка на указанном постановлении (т. 2 л.д. 35-36). 

В ходе исполнения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в том числе в ФНС о данных ЕГРЮЛ, а также о счетах должника, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД от 13.07.2022, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: УАЗ 3909; 1998г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; УAЗ 396252; 2002г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; КАМАЗ 55111С; 2004г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> (т. 2 л.д. 343-355).

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 37).

Согласно ответу ФНС от 13.07.2022, у должника имеются следующие расчетные счета: № 

<

***>, открытый в  АО «Тинькофф Банк»; № 40702810012010809714, № 40702810212920809714, открытые в ПАО «Совкомбанк»; № 40702810407000017658, № 40702810307000003762, открытые в ПАО «Сбербанк России»; № 40702810402500062556, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 2 л.д. 343-355).

14.07.2022 в Отделение судебных приставов поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО5 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Авангард», АО «Альфа-Банк», АО «Тиньков Банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 42). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  18.07.2022 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», а в случае наличия счетов, наложен арест на денежные средства, находящиеся ни них (т. 2 л.д. 38-41). 

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «СМТ», в рамках ИП № 172718/22/31010-ИП вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Авангард», АО «Альфа-Банк», АО «Тиньков Банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 44).

Согласно   ответам   из   Росреестра   от   17.07.2022,   28.07.2022,   20.01.2023, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (т. 2 л.д. 343-355).

Согласно предоставленному ответу Гостехнадзора установлено, что за должником зарегистрирована самоходная машина: ТС DYNAPAK СС 142 г.р.н. 3012ЕХ31 VIN 60212371 (т. 2 л.д. 59-60). 

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин: ТС DYNAPAK СС 142 г.р.н. 3012ЕХ31 VIN 60212371 (т. 2 л.д. 45). Указанное постановление Инспекцией Гостехнадзора области исполнено, что следует из письма от 02.08.2022 № 35/630 (т. 2 л.д. 58).

Согласно ответам ФНС от 28.07.2022, от 02.08.2022, у должника имеются следующие расчетные счета: № 

<

***>, открытый в  АО «Тинькофф Банк»; № 40702810012010809714, № 40702810212920809714, открытые в ПАО «Совкомбанк»; № 40702810407000017658, № 40702810307000003762, открытые в ПАО «Сбербанк России»; № 40702810402500062556, № 40702810502070002925, № 40702810802070002926, открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 2 л.д. 343-355).

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 50-57).

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Бланк банк» (т. 2 л.д. 64-65).

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника в ООО «Бланк банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО   «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 66-72).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.07.2022 № 175525/22/31010-ИП, от 12.07.2022 № 172718/22/31010-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 172718/22/31010-СД (т. 2 л.д. 73).

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что приставом осуществлен выход на территорию, в результате которого директору ООО «Стройхолдинг» ФИО4 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП (т. 2 л.д. 74, 76).

Также, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 под личную подпись вручено требование о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройхолдинг», 30.08.2022 для составления акта описи и ареста (т. 2 л.д. 75).

Согласно ответу ФНС от 12.08.2022, установлено, что у должника помимо ранее обнаруженных имеются также следующие расчетные счета в кредитных учреждениях: № 40702810000100108872 (банк не указан); № 40702810402003126825, № 40702810402000124257, открытые в ПАО  «Промсвязьбанк».

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 81-82).

18.08.2022; 24.08.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройхолдинг» (т. 2 л.д. 83, 103).

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, в отношении следующих возможных кредиторов: МКУ «Управление Капитального строительства» Администрации г. Белгорода; ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (т. 2 л.д. 84-95).

18.08.2022 ООО «СМТ» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий (т. 2 л.д. 96-97).

Согласно поступившему в Отделение письму ПАО «Промсвязьбанк» от 19.08.2022 им принято к исполнению постановление по ИП №172718/22/31010-СД об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройхолдинг», на основании которого составлены и помещены в очередь документов, неоплаченных в срок, инкассовые поручения на сумму 5 675 751,80 руб. При этом, банк дополнительно сообщил о невозможности перечисления денежных средств до отмены ограничений по клиентам, в отношении которых действует мораторий, установленный Постановлением № 497 от 28.03.2022, кроме требований возникших после даты ведения моратория (т. 2 л.д. 161).

В материалах исполнительного производства имеется письмо ПАО «Сбербанк» от 19.08.2022 о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника (т. 2 л.д. 162-168).

22.08.2022 из ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» поступили копии документов, в том числе копия государственного контракта №21-69/бдд от 05.04.2021, заключенного с ООО «Стройхолдинг» (т. 2 л.д. 105-144).

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 22.08.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 3 л.д. 57).

Согласно сопроводительному письму АО «Тинькофф банк» от 23.08.2022 в Отделение поступила выписка по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» №

<

***> (т. 2 л.д. 149-157).

29.08.2022 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области поступил ответ ООО «Бланк банк» на запрос судебного пристава, о наличии в банке счета № 40702810000100108872, открытого на имя должника, а также расширенная выписка по указанному расчетному счету (т. 2 л.д. 158-160).

31.08.2022 в отношении генерального директора ООО «Стройхолдинг» ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены протоколы об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 11.08.2022 о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройхолдинг», 30.08.2022 для составления акта описи и ареста (т. 2 л.д. 145-148).

12.09.2022 в Отделение поступило письмо МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 12.09.2022, согласно которому предоставлены копии муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Стройхолдинг» и сопутствующих документов к ним (т. 2 л.д. 169-278).

14.09.2022 в Отделение поступило заявление представителя взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника (т. 2 л.д. 279). 

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 14.09.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 3 л.д. 58).

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (т. 2 л.д. 280).

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена телефонограмма о том, что осуществлен звонок ФИО4, в ходе телефонного разговора он вызван на прием 19.09.2022 к 16 ч.00 мин. для дачи объяснения по факту исполнения решения суда (т. 2 л.д. 281).

27.09.2022 в Отделение поступило письмо АО «Тинькофф Банк» о том, что исполнение постановление от 17.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было прекращено в связи с закрытием расчетных счетов ООО «Стройхолдинг» (т. 2 л.д. 283).

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 03.10.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 3 л.д. 59).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 06.10.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано обратно судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 3 л.д. 60).

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе должника по ИП, согласно которому необходимо подвергнуть приводу ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 12.10.2022  (т. 2 л.д. 284).

12.10.2022 младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП по ОУПДС ФИО7 составлен рапорт о том, что ФИО4 в Отделение не доставлен (т. 2 л.д. 285).

14.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Стройхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 286-288).

Также, 14.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Стройхолдинг» ФИО4  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 289-291).

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе ФИО4 (т. 2 л.д. 294).

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС от 18.10.2022, доставить в Отделение ФИО4 не представилось возможным (т. 2 л.д. 295).

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 17.10.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 3 л.д. 61).

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» от 18.08.2022, в соответствии с которым ходатайство удовлетворено в части запроса в УФРС по Белгородской области сведений о собственнике помещения по адресу 

<

...>, наложения ареста на имущественные права, вызова директора должника на прием, наложения ареста на дебиторскую задолженность, истребования из банков сведений о движении денежных средств по счетам. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 292-293).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-11483/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СМТ» на его правопреемника ООО «Центр Юридической защиты».

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 25.10.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 3 л.д. 62).

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройхолдинг» о приостановлении исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП (т. 2 л.д. 306).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что приставом осуществлен выход на территорию, в результате которого директора ООО «Стройхолдинг» ФИО4 на месте не было, заместителю директора ФИО9 вручено извещение о вызове на прием 28.11.2022 для передачи директору ФИО4 (т. 2 л.д. 312-314).

23.11.2022 поступило ходатайство представителя взыскателя об объявлении в розыск имущества и директора должника в том числе транспортные средства и самоходные машины (т. 2 л.д. 315). 

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительском розыске транспортных средств и самоходной машины ООО «Стройхолдинг» (т. 2 л.д. 318). 

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела (т. 2 л.д. 319). До настоящего времени, имущество ООО «Стройхолдинг» не установлено.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника (т. 2 л.д. 316-317).

06.12.2022  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе должника (т. 2 л.д. 322-323). Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС от 08.12.2022, доставить в Отделение ФИО4 не представилось возможным (т. 2 л.д. 324).

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 13.12.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 3 л.д. 63-64).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 06.10.2022 ИП № 172718/22/31010-ИП передано обратно судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 3 л.д. 65-66).

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете во внесению изменений в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 327-328).

12.01.2023  в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» направлены повторные запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Стойхолдинг» (т. 2 л.д. 329-330).

16.01.2023 направлены запросы в ГИМС МЧС, УФРС России по Белгородской области; УФНС России по Белгородской области; Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ссылаясь на допущенное со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 неправомерное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебными приставами приняты исчерпывающие меры по исполнению требований поступившего исполнительного документа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению заявителей, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 выразилось не рассмотрении ходатайства взыскателя от 18.08.2022 в период с 14.09.2022 по 19.10.2022.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2022 по 19.10.2022 судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство №172718/22/31010-ИП менялись и исполнительное производство передавалось между приставами ФИО2 и ФИО1, что следует из актов приема-передачи исполнительных производств СПИ (т. 1 л.д. 57-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 17.10.2022 ходатайство взыскателя от 18.08.2022 о совершении исполнительных действий рассмотрено за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя, установленные сроки для направления ответа на ходатайство не соблюдены.

В соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 17.10.2022 ходатайство взыскателя удовлетворено в части запроса в УФРС по Белгородской области сведений о собственнике помещения по адресу 

<

...>, наложения ареста на имущественные права, вызова директора должника на прием, наложения ареста на дебиторскую задолженность, истребования из банков сведений о движении денежных средств по счетам. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в соответствующие периоды, когда в их производстве находилось ИП № 172718/22/31010-ИП, совершались действия направленные на разрешение спорного ходатайства.

Так, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, 18.08.2022 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, в отношении следующих возможных кредиторов: МКУ «Управление Капитального строительства» Администрации г. Белгорода; ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (т. 2 л.д. 84-95).

Направлены запросы в ПАО «Промсвязьбанк» (18.08.2022, 24.08.2022) о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройхолдинг» (т. 2 л.д. 83, 103).

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, из  ЕГРН, о счетах должника (12.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 07.10.2022, 12.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 10.11.2022), в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (12.07.2022, 25.07.2022), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (12.07.2022, 25.07.2022) – т. 2 л.д. 343-355.

ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ООО «Бланк банк» в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника (т. 2 л.д. 162-168, 149-157, 158-160).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.08.2022 в отношении генерального директора ООО «Стройхолдинг» ФИО6 составлены протоколы об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 11.08.2022 о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройхолдинг», 30.08.2022 для составления акта описи и ареста (т. 2 л.д. 145-148).

Меры по обеспечению явки генерального директора должника ФИО4 в службу судебных приставов принимались также и судебным приставом-исполнителем ФИО2 – направлена телефонограмма от 19.09.2022 (т. 2 л.д. 281), вынесены постановления о принудительном приводе должника по ИП от 10.10.2022, от 17.10.2022 (т. 2 л.д. 284, 292).

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями совершались действия направленные на разрешение спорного ходатайства взыскателя от 18.08.2022, незаконного бездействия допущено не было.

Доказательств того, что не вынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, учитывая вынесение постановления от 17.10.2022, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом разрешения ходатайства от 18.08.2022 к моменту обращения в суд и совершения действий, направленных на его исполнение, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что  судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в период с 14.09.2022 по 19.10.2022 были совершены все исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ООО «Центр Юридической Защиты» о том, что в результате бездействия судебного пристава, денежные средства, поступившие на счет должника, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 04.08.2022 в размере 6 011 597,18 руб. были перечислены должником не счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству, а третьим лицам, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно поступившему в Отделение письму ПАО «Промсвязьбанк» от 19.08.2022 им принято к исполнению постановление по ИП №172718/22/31010-СД об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройхолдинг», на основании которого составлены и помещены в очередь документов, неоплаченных в срок, инкассовые поручения на сумму 5 675 751,80 руб. При этом, банк дополнительно сообщил о невозможности перечисления денежных средств до отмены ограничений по клиентам, в отношении которых действует мораторий, установленный Постановлением № 497 от 28.03.2022, кроме требований возникших после даты ведения моратория (т. 2 л.д. 161).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе ли постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава исполнителя.

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязанностью, а не правом банка, которая возложена на него в силу закона, и банк не вправе отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

 В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение постановления судебного пристава банком не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о невыполнение судебными приставами ФИО2, ФИО1 требований Закона об исполнительном производстве, и нарушении права общества  на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку приставом не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, отклоняется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СМТ» и ООО «Центр Юридической Защиты» в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не привлек в качестве заинтересованного лица временного управляющего должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего должника, поскольку введение процедуры наблюдения не освобождает руководителей юридического лица от их полномочий.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом были приняты меры по извещению о дате и времени судебного заседания временного управляющего ООО «СтройХолдинг» ФИО10 путем телефонограммы. Также, от временного управляющего ООО «СтройХолдинг» ФИО10 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду чего, непривлечение к участию в деле временного управляющего должника не повлекло нарушение прав и законных интересов этого лица.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу №А08-10654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник