СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1472/2024-АК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А60-47864/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года

по делу № А60-47864/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308245031700029), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800027055), Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 01.06.2023 г. и предписания от 01.06.2023 г. и их отмене, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительными решения и предписания от 01.06.2023 г. по жалобам №№066/10/18.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724/2023.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  антимонопольный орган и суд первой инстанции ошибочно исходили из тех обстоятельств, что общество не отменило протокол от 11.04.2023, отмена указанного протокола подтверждается протоколом от 10.05.2023; антимонопольный орган при вынесении решений не учел пояснения общества о том, что в заявках ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не заполнена графа «Дата рождения», указан идентичный адрес электронной почты, заявки поданы с одного ip-адреса, установлено, что заявители являются супругами; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав заявителю озвучить позицию, дать пояснения; сам суд не разобрался в ситуации. Суд ошибочно не указал в решении, что общество является исполнителем госконтрактов и действует по доверенности как представитель Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва; поскольку местом нахождения заказчика (организатора торгов) Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва; является г. Красноярск, а общество не является обособленным подразделением или филиалом заказчика, жалобы надлежало рассматривать в УФАС по Красноярскому краю; поскольку проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках, произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя  ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000036 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 3 - Квартира, площадью 50,3 кв.м, кадастровый № 24:51:0204192:392, расположенная по адресу: 

<

...>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решение и предписание от 01.06.2023 по жалобам №№066/10/18.1-1718/2023,066/10/18.1-1724/2023.

Согласно решению жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными; организатор торгов в лице общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 аукционной документации, п. 6.5 технического задания к государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, что выразилось в необоснованном недопущении ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к участию в публичных торгах по указанному в Протоколе от 11.04.2023 основанию.

Согласно предписанию организатору торгов в лице общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в срок до 15.06.2023 необходимо принять все зависящие от него меры по отмене Протоколов от 11.04.2023 определения участников аукциона и 12.05.2023 подведения итогов аукциона по продаже, составленных в ходе проведения торгов (торги № 22000209390000000036 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7A415D1-8001-25-3 на сайте https://lot-online.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот№ 3 - Квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый № 24:51:0204192:392, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд, настаивая на несоответствии решения и предписания закону и нарушении ими своих прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, не установив совокупность оснований, предусмотренных статей 201 АПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), с возложением на последнего функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация указанного имущества, в том числе путем организации и проведения соответствующих торгов является функцией федерального органа исполнительной власти.

Принудительная реализация имущества должника согласно части 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Проставлением Правительства Российской Федерации.

Понятие специализированной организации в законе об исполнительном производстве не раскрывается, порядок ее привлечения Правительством Российской Федерации не установлен.

При этом наделение хозяйствующего субъекта помимо функций специализированной организации (по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)) иными функциями государственного органа может содержать признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело № А60-10246/2018).

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат конкретных норм, регулирующих территориальное распределение дел по рассмотрению жалоб на нарушения при проведении торгов между территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.

При этом согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение № 331), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В целях единообразного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15.

Согласно пункту 3.11 указанных методических рекомендаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России.

В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества).

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, далее - Положение № 432) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно извещению о проведении торгов организатором торгов является ООО «Аполлон», действующее на основании государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае).

Согласно п. 2.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – соглашение ФССП и Росимущества) постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п.1.2 соглашения ФССП и Росимущества реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

По государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 наименование объекта закупки- оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тува функций с использованием электронной площадки.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения ФССП и Росимущества передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Организатор торгов в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) и в рамках исполнения условий государственного контракта ООО «Аполлон» является исполнителем указанного контракта и действует по доверенности, согласно которой ООО «Аполлон» является одним из представителей ТУ Росимущества в Красноярском крае. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ жалобу на действия (бездействие) организатора торгов необходимо направлять в территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика. Местом нахождения организатора торгов - ТУ Росимущества в Красноярском крае, является 

<

...>. В данном случае место нахождения представителя организатора торгов не имеет значения, поскольку представителем может быть любое юридическое, физическое лицо или ИП, однако это не означает, что рассмотрение жалобы должно происходить в территориальном антимонопольном органе по месту нахождения такого представителя, поскольку это противоречило бы требованиям действующего законодательства РФ. В данном случае ООО «Аполлон» вправе представлять интересы организатора торгов - ТУ Росимущества в Красноярском крае. Поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом организатора торгов, постольку жалобу надлежало рассматривать в Красноярском УФАС России.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов (Письмо ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22) жалобы на действия (бездействие) организатора торгов подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении торгов.

Пунктами 1.2, 4.4.9 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного между ТУ Росимущества в Красноярском крае (Заказчик) и ООО «Аполлон» (Исполнитель) установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика (далее – Поручение) за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края (далее – Имущество).

Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

Извещением о проведении торгов установлено, что ООО «Аполлон», далее Организатор торгов, действующий на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Красноярском крае, сообщает о проведении аукциона.

В Протоколе от 12.04.2023 указан продавец: ООО «Аполлон».

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Более того, согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, № 1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023.

Стороной по договору 2023-25577 оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО4 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организатором торгов выступало ООО «Аполлон» (адрес: 6220075, 

<

...> стр. 51, оф. 8/03/02), местом нахождения которого является Свердловская область, следовательно, жалобы на его действия (бездействие) правомерно рассмотрены Свердловским УФАС России.

Условием защиты гражданских прав в административном порядке согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является заинтересованность заявителя в проведении торгов и (или) в участии в них. Так, лицом, подавшим заявку на участие в торгах, могут быть обжалованы любые совершенные организатором торгов (его комиссией) при организации и проведении торгов действия (бездействие), а иным лицом - в случае, если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В публичных торгах в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов опубликовано 30.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (торги №22000209390000000036), а также на сайте оператора электронной площадки (https://lot-online.ru, торги № 7A415D1-8001-25-3). Приём заявок осуществлялся с 31.03.2023 по 10.04.2023. Подведение итогов приема заявок: 11.04.2023. Дата проведения аукциона: 12.04.2023 06:00.

Согласно протоколу от 11.04.2023 определения участников аукциона (далее – Протокол от 11.04.2023) на участие в торгах по Лоту № 3 поступило 5 заявок: ИП ФИО3 (отозвана 06.04.2023 в 12:50), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу от 14.04.2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано в признании участником аукциона в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ. В нарушение п. 9 аукционной документации заявителем частично направлен пакет документов в формате word, а также в формате электронного архива «rar».

Ранее Свердловским УФАС России рассмотрены жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, по результатам рассмотрения которых принято решение от 27.04.2023 по жалобам №№066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023, которым организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, что выразилось в необоснованном недопущении ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от 12.04.2023 основанию. На основании данного решения выдано предписание о принятии всех зависящих от организатора торгов мер по отмене Протокола от 11.04.2023 определения участников аукциона по Лоту № 3 и Протокола от 12.04.2023 подведения итогов аукциона по продаже по Лоту № 3.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, организатором торгов отменен лишь протокол от 12.04.2023 подведения итогов аукциона по продаже и оформлен протокол от 12.05.2023 подведения итогов аукциона по продаже.

Протокол от 11.04.2023, которым ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказано в признании их участниками аукцион, оставлен без изменения.

Ссылка общества на протокол от 10.05.2023, которым, как считает общество, им отменены протоколы от 11.04.2023 и от 12.04.2023, апелляционным судом отклонена, поскольку отмена указанных протоколов «на бумаге» не была реализована полностью в действительности, на что указали податели жалоб в антимонопольный орган и само Управление, установившее, что на ЭТП отсутствует информация о протоколе от 10.05.2023 об отмене протоколов, напротив, имеется информация о размещении протокола определения участников аукциона от 11.04.2023 (то есть он не отменен). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах признается в абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи.

В соответствии с п. 1.5 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023 перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1). При этом в п. 6 Технического задания установлены правила проведения торгов, а в п. 6.5 Технического задания установлено, что в извещении о проведении торгов должны быть указаны:  Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах.

К таким основаниям могут относиться исключительно:

- подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

- подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ и информационным сообщением;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Пунктом 8.1 Аукционной документации установлено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации;

3) форма заявления на участие в торгах не соответствует форме, установленной в приложении № 1 настоящей документации.

В случае установления факта предоставления не полной, недостоверной информации, а также помарки, подчистки, исправления, содержащиеся в документах, представленных заявителем или участником торгов в соответствии с пунктом 5 настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника торгов от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, антимонопольным органом в решении обоснованно отмечено, что пункт 8.1 аукционной документации не соответствует пункту 6.5 технического задания к государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения об оформлении участия в торгах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1); под документированной информацией - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11);

Согласно частям  1, 2 статьи  11 Закон об информации законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Закона об информации электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закон об информации информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 2 Правил обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2021 № 1264, далее – Правила № 1264), под документом в электронном виде понимается электронный документ, состав реквизитов которого определяется в соответствии с правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, установленными Федеральным архивным агентством в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об информации.

Согласно п. 3 Правил № 1264 документы в электронном виде, используемые в процессе информационного взаимодействия, создаются в ходе деятельности участников информационного взаимодействия с использованием имеющихся у них систем электронного документооборота в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов участников информационного взаимодействия, устанавливающих правила (порядок) документирования, документооборота и использования документов.

В соответствии с п. 4 Правил № 1264, обмен документами в электронном виде между участниками информационного взаимодействия осуществляется посредством системы межведомственного электронного документооборота, а также систем электронного документооборота участников информационного взаимодействия, подключенных к системе межведомственного электронного документооборота, образующих вместе с ней транспортную шину, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии с п. 6 Правил № 1264, единицей передачи информации через транспортную шину является транспортный контейнер документа в электронном виде (далее - транспортный контейнер), гарантированная доставка которого обеспечивается за счет соблюдения процедуры обмена и подтверждается технологическим электронным сообщением (далее - транспортная квитанция).

Согласно пп. «б» п. 11 Правил №1264, транспортный контейнер содержит в качестве основного элемента файл (файлы) обязательных элементов документа в электронном виде.

Согласно пп. «а» п. 3 и п. 4 Требований к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций» (утв. Приказом Минцифры России № 667, ФСО России № 233 от 04.12.2020, далее - Приказа Минцифры России № 667), структурным элементом документов в электронном виде, создаваемых в рамках обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия, является основная часть документа в электронном виде, представленная в виде файла документа в электронном виде в формате PDF/A-1.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 227 установлены Правила представления документов в электронном виде кандидатом для участия в конкурсах на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, включение в кадровый резерв федерального государственного органа и на заключение договора о целевом обучении между федеральным государственным органом и гражданином Российской Федерации с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы (далее - Правила № 227).

Согласно п. 7 Правил № 227 электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и содержит все страницы бумажного носителя. Сканирование документа на бумажном носителе производится в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности (графической подписи лиц, дат, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Согласно п. 8 Правил № 227 каждый отдельный электронный образ документа должен быть представлен в виде отдельного файла в формате PDF. Размер файла электронного образа не должен превышать 5 Мб. В соответствии с п. 9 Правил №227 файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языках программирования.

Согласно п. 10 Правил № 227 после заполнения в электронном виде анкеты, завершения загрузки файлов и осуществления проверки правильности введенных данных кандидат, выбирая соответствующую опцию в личном кабинете единой системы, направляет документы для рассмотрения в государственный орган.

Таким образом, требования к формату информационного взаимодействия при проведении торгов устанавливаются до такого взаимодействия, а не вовремя него ( до проведения торгов).

Согласно абз. 2 п. 9 Аукционной документации заявитель направляет заявку с приложенными документами в установленный срок в форме сканобразов документов через электронную площадку.

Документы, подаваемые юридическим лицом, направляются в виде скан-образов документов, подписанных уполномоченным лицом и печатью организации.

Антимонопольный орган обоснованно указал, что организатор торгов рассуждает только о формате pdf, тогда как в аукционной документации отсутствует такое требование (отсутствует информация о формате скан-образа документа).

В действующем законодательстве не имеется государственных стандартов, дающих дефиниции форматов скан – образов документов. По итогу производства скан – образов документов посредством МФУ (многофункциональное устройство), пользователь имеет возможность выбрать любой формат документа.

Как установолено антимонопольным органом, в представленных заявках ИП ФИО3 и ИП ФИО2 имеется документ (копия паспорта), расположенный в архиве (rar) в формате jpg, визуально читаемый, яркий, без каких-либо световых пятен и нечеткостей. К читаемости и различимости текста документа, представленного к заявке, можно прийти путем сканирования документа в формате как pdf, так и в формате jpg.

ООО «Аполлон» указывает, что в нарушение п. 8.1, п. 5.2. аукционной документации в представленных документах претендентов, не заполнена графа: «Дата рождения», что является предоставлением неполной информацией. Кроме того, в заявлении на участие в торгах, у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 указан идентичный адрес электронной почты, что дает основания полагать, о предоставлении недостоверных информации, что в свою очередь является грубым нарушением требований аукционной документации. Заявка ИП ФИО7 и заявка ИП ФИО3 подана с одного ip-адреса, заявители являются супругами.

Однако в протоколе от 11.04.2023 таких оснований отказа в допуске претендентов не указано (указано лишь на нарушение п. 9 Аукционной документации в связи с направлением пакета документов в двух форматах), соответственно, указанные в апелляционной жалобе основания не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что указанные лица состоят в браке, не является в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации основанием для недопуска претендентов до участия в торгах.

Доводы заявителя об обратном, отклонены, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  Требование, запрещающее участие в аукционе супругам, является незаконным и ограничивает права, свободы и законные интересы, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что правомерность отклонения заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также законность принятого антимонопольным органом решения от 27.04.2023 по жалобам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 №№066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023, которым организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, а также законность предписания о принятии всех зависящих от организатора торгов мер по отмене Протокола от 11.04.2023 определения участников аукциона по Лоту № 3 и Протокол от 12.04.2023 подведения итогов аукциона по продаже по Лоту № 3, проверены судами в рамках рассмотрения дела №А60-25833/2023.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-25833/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о том, что проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в соответствии с указанным законом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3.4, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23.12.2022 № 57-П). Сама процедура торгов заведомо для их участников предполагает конкуренцию.

Так, принцип обеспечения конкуренции раскрыт в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

Таким образом, при организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Согласно пунктам 8.3 и 8.18 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 требованием к оказанию услуги является оказание услуги способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц. В целях обеспечения конкурентоспособности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество, при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2 установлено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у Свердловского УФАС России отсутствовали основания для не рассмотрения жалоб ФИО3 и ФИО2 по существу. При этом суд учитывает позицию относительно полномочий антимонопольного органа на осуществление антимонопольного контроля, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции задачей антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, направленного на защиту и развитие конкуренции, что означает возможность непосредственного вмешательства антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции.

Торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного  нормативными  правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В свою очередь, отсутствие контроля за торгами означает отрицание как публично-правового характера ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводит к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что положения государственного контракта, заключенного между ООО «Аполлон» и МТУ Управления Росимущества в целях реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края, являются частью публичного порядка конкурентных процедур, затрагивают права неопределенного круга лиц, в том числе сторон исполнительного производства, лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов, обеспечивают равный и беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к процедуре реализации имущества, являются гарантией его продажи по наиболее выгодной цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия государственного контракта (в том числе касающиеся обязанностей общества оказать услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и интересов других лиц; обеспечить возможность неопределенному кругу лиц получения информации о реализуемом имуществе), являются публично-правовыми, подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на предмет их соблюдения организатором торгов.

С учетом изложенного, ссылки общества на отсутствие у антимонопольного органа вообще полномочий на рассмотрение жалоб по торгам, предметом которых является реализация арестованного имущества, ввиду того, что в таких торгах отсутствует публичный интерес, контроль которого осуществляет антимонопольный орган в соответствии с процедурой рассмотрения жалоб по ст.18.1 Закона о защите конкуренции, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Свердловского УФАС России от 01.06.2023 и выданное на основании данного решения предписание по жалобам №№ 066/10/18.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724/2023 правомерно признаны судом первой инстанции законными, не нарушающими права заявителя, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, материалами дела и нормами права не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-47864/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 22.01.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

 

 

Ю.В. Шаламова