АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3333/2020

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Каспийские электрические сети "Каспэнерго"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 по делу № А15-3333/2020, установил следующее.

МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 192 969 807 рублей основного долга за апрель – декабрь 2019 года и 30 418 485 рублей неустойки с 19.05.2019 по 08.09.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Определением от 08.12.2020 к производству принят встречный иск обществак предприятию о взыскании 63 201 999 рублей 47 копеек основного долга за апрель – декабрь 2019 года и 7 203 185 рублей 13 копеек неустойки с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 25.01.2021 первоначальный иск и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 решение от 25.01.2021 изменено в части удовлетворения в полном объеме первоначального иска, в результате зачета требований с общества в пользу предприятия взыскано 19 775 017 рублей 99 копеек основного долга и 3 173 349 рублей 42 копейки неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взысканной с него неустойки. Заявитель указывает на то, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По мнению общества, размер взысканной судами неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств, условия договора не обеспечивают баланса интереса сторон, что также является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отзыве на жалобу предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/КЭС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в расчетном периоде и цен (тарифов)на услуги по передаче электроэнергии, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.10 договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной или не полной оплаты заказчиком оказанных услуг в виде пенив размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

09 января 2017 года общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли продажи потерь электроэнергии № 01 – КП, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (2.1 договора).

Покупка электроэнергии производится с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях последнего, возникших в связи с заключением и исполнением покупателем договора оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременного исполнения денежного обязательства, виновная сторона обязана возместить другой стороне неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.2 договора).

С апреля по декабрь 2019 года предприятие оказало обществу услуги по передаче электроэнергии. Общество обязательства по оплате не исполнило. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что предприятие за тот же период не произвело обществу оплату потерь в сетях, общество обратилось со встречным иском о взыскании долга и неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части размера взысканной с него неустойки, который, по мнению общества, подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязательства по плате оказанных предприятием услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции заключил о правомерном начислении истцом 13 291 456 рублей 75 копеек неустойки с 19.05.2019 по 25.01.2021. 

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у апелляционного суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления, которым изменено решение, не установлены.

Кассационная жалоба компании общества, поэтому приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А15-3333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 23.05.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Р.А. Алексеев 

Судьи      О.В. Бабаева

        Л.А. Трифонова