ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2429/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А07-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017г. по делу № А07-813/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Башкирская агропромышленная компания» – ФИО2 (доверенность б/н от 23.03.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность 03-34/1 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность 03-34/1 от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество «Башкирская агропромышленная компания» (далее – заявитель, ЗАО «БАК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №30 по Республике Башкортостан) от 19.08.2016 № 10-21/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2013 года в общей сумме 10 321 878 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога в сумме 4 085 353 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (далее – третье лицо, ООО «ОРС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «БАК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 10 321 878 руб., полученная ООО «ОРС» от ЗАО «БАК» в составе цены приобретенного товара, фактически была оплачена ООО «ОРС» в бюджет, следовательно, источник для формирования налогового вычета, заявленного ЗАО «БАК» был сформирован. ЗАО «БАК» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для принятия к вычету НДС. Отказ в признании налогового вычета правомерным приведет к двойному налогообложению.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 №3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07, указал, что  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа и суда  об участии ООО «ОРС» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению зерна ЗАО «БАК» не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган и суд первой инстанции оценивают экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходят за пределы своей компетенции. 

Указывает, что экономическая выгода ЗАО «БАК» приобретения зерна непосредственно у ООО «ОРС» выражается в стоимости поставки товара, о чем было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что зерновая продукция поставлялась от товаропроизводителей в адрес ЗАО «БАК» минуя ООО «ОРС», а также о создании ЗАО «БАК» формального документооборота. Отсутствие реального перемещения зерна не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, поскольку зерно предназначено для хранения с целью последующей перепродажи, кроме того, то, что операции совершены в один день, не свидетельствует об их недействительности.

До судебного заседания от МИФНС № 30 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителя заявителя и налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 11.05.2016 МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БАК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2016 №28064, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 19.08.2016 № 10-21/30 о привлечении ЗАО «БАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислен НДС в сумме 10 321 878 руб., пени в размере 4 085 535 руб. и штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 1 196 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов по взаимоотношениям ЗАО «БАК» с контрагентом - ООО «ОРС» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, и несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ. 

Решение инспекции было обжаловано обществом в соответствии со 138 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – Управление). Решением Управления №547/17 от 28.11.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 19.08.2016 №10-21/30 утверждено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с пунктом 9 постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ЗАО «БАК» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС.

Основанием для вывода инспекции о завышении ЗАО «БАК» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей   сумме   10 321 878 руб. явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ОРС».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период между ЗАО «БАК» в лице руководителя ФИО5 и ООО «ОРС» в лице генерального директора ФИО6 оформлен договор поставки от 20.04.2012 № БАК_01/01-120420, согласно которому ЗАО «БАК» приобретает зерновое сырье у ООО «ОРС». 

ООО «ОРС» выставлены в адрес ЗАО «БАК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 счета - фактуры на сумму 109 008 649,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 321 878,00 руб. 

Счета-фактуры от контрагента в общей сумме налога 10 321 878 руб. включены налогоплательщиком - ООО «БАК» в книгу покупок, вычет по налогу отражен в декларациях за 2 - 4 кварталы 2012 года. 

Таким образом, сумма НДС, принятая к вычету на основании счетов – фактур по договору поставки , заключенному с ООО «ОРС» от 20.04.2012 № БАК_01/01-120420, составила 10 321 878 руб., в том числе: - за 2 квартал 2012 года– 1 936 277,80 руб.; - за 3 квартал 2012 года– 6 327 257,60 руб.; - за 4 квартал 2012 года– 2 058 342,20 руб. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что информация в представленных заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов счетах-фактурах от ООО «ОРС», свидетельствующая о приобретении зерна у спорного контрагента, не соответствует действительности, так как материалами проверки подтверждено, что фактически поставка зерна Обществу осуществлялись, но не спорным контрагентом (ООО «ОРС») , а сельхозтоваропроизводителями напрямую, минуя ООО «ОРС», что подтверждается следующими обстоятельствами. 

В рамках статьи 90 НК РФ для установления факта взаимоотношений для установления факта взаимоотношений поставщиков зернового сырья и ООО «ОРС» проведены допросы руководителей сельскохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей – поставщиков зернового сырья: СПК «Базы», ГУСП совхоз «Алексеевский», СПК «Урожай», ООО СХП «Искра», СХПК «Нива», ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ, КФХ «Ягодка», ГКФХ «Ястреб», МУП «Добрый хлеб», МУС совхоз «Кармасан», ООО ТК «Белая речка», ООО «Агропродуктсбыт», ООО «Агроресурс», ООО «КФХ «Юлдуз», ООО СХП «Закир-Чишмы», ООО «Племзавод имени Кирова», ФХ «Рассвет», ОАО «Надежда», ООО «Бахтизина», ООО «Ватан», ООО «Дим-Урал», ООО «Кызылъяр», ООО СХП «Мотор», ООО «Содружество», ООО «Чулпан», ООО «Шаймуратово», ООО «Элитные семена Башкортостана», ООО Агрофирма «Идель», ООО ГК «Башагроресурс», ООО КФХ «Туймазыагрогриб», ООО МТС «Агросервис», СПК имени Мичурина, СПК- колхоз «Кидаш», ТНВ «Горизонт», КФХ «ФИО7.», ИП Глава КФХ ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Глава КФХ ФИО11, ИП Глава КФХ ФИО12, ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО14, ИП Глава КФХ ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО18, ИП КФХ ФИО19, ИП ФИО20, ИП КФХ ФИО21 

Согласно протоколам допроса в качестве свидетелей руководители указанных сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств указали, что являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), либо применяли упрощенную систему налогообложения (УСН), т.е. применяли специальный режим налогообложения, без выделения в составе цены на реализуемое зерновое сырье налога на добавленную стоимость (НДС).

По обстоятельствам заключения договора на поставку зерна они показали следующее: 

- перед тем как начать поставки зернового сырья сельскохозяйственные товаропроизводители приезжали в офис ЗАО «БАК» по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находилось трехэтажное административное здание, на первом этаже которого располагался отдел закупок ЗАО «БАК»; 

- поиск поставщиков зернового сырья, в качестве которых выступали сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляли менеджеры ЗАО «БАК»; 

- поставщики зернового сырья и менеджеры отдела закупок ЗАО «БАК» созванивались между собой по городскому номеру телефона 8 (347) 271-01- 08 (который как установлено налоговым органов в ходе проверки зарегистрирован на ЗАО «БАК»); 

- до заключения договора поставки зернового сырья менеджеры отдела закупок ЗАО «БАК» уточняли у поставщиков, на какой системе налогообложения они (поставщики) находились: работают ли они с НДС или без НДС; 

- после получения менеджерами ЗАО «БАК» информации (сведений) о том, что поставщики зернового сырья работают на специальном налоговом режиме и не выделяют в составе цены НДС, оформляли с ними договоры поставки от имени ООО «ОРС»; 

- менеджеры отдела закупок ЗАО «БАК» передавали сельскохозяйственным товаропроизводителям готовые формы договоров, в которых в качестве покупателя зернового сырья выступало ООО «ОРС». От имени ООО «ОРС» указанные договоры были подписаны ФИО22 по доверенности ( которая также являлась главным бухгалтером ЗАО «БАК»);

- организация ООО «ОРС» поставщикам зернового сырья знакома только по документам ( договор , счета- фактуры, накладные); 

-организацию ООО «ОРС» сельскохозяйственные товаропроизводители не искали, о данной организации они узнали при подписании договора поставки зерна в офисе ЗАО «БАК»; 

- кто являлся директором ООО «ОРС» сельскохозяйственные товаропроизводители не знают; 

- с руководителем ООО «ОРС» ФИО6 сельскохозяйственные товаропроизводители не знакомы; 

- менеджеры ЗАО «БАК» подготавливали первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по поставкам зернового сырья; 

- счета на оплату, акты сверок и другие бухгалтерские первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ОРС» сельхозпроизводителями передавались менеджеру ЗАО «БАК»; 

- ООО «ОРС» с сельскохозяйственными товаропроизводителями не связывалось, на связь с ними выходили менеджеры ЗАО «БАК»; 

- контактными данными ООО «ОРС» сельскохозяйственные товаропроизводители не располагают; 

- деловая переписка между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «ОРС» не велась; 

- цена поставки зернового сырья согласовывалась с менеджерами либо с руководством ЗАО «БАК»; 

- доставка зернового сырья осуществлялась по адресу: 

<

...>; 

- доставка зернового сырья осуществлялась собственным автотранспортом, либо автотранспортом сторонней организации. Зерновое сырье ООО «ОРС» самостоятельно не вывозилось; 

- по вопросам оплаты за поставленное зерновое сырье сельскохозяйственные товаропроизводители связывались только с работниками ЗАО «БАК» по телефону 

<

***> (ФИО5, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26).

В материалы дела Инспекцией представлено письмо от 13.05.2016 № 16/061-09/4139, в котором ПАО «Башинформсвязь» предоставило 11 1165_3098321 детализацию телефонных звонков с номера 8 (347)271-01-08, принадлежащего ЗАО «БАК». Из детализации телефонных звонков за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 усматривается, что сельскохозяйственные товаропроизводители зернового сырья Республики Башкортостан напрямую звонили по телефонному номеру 8 (347) 271-01-08. При анализе данного обстоятельства свидетельские показания сельскохозяйственным товаропроизводителей согласуются и подтверждают факт того, что все взаимоотношения с поставщиками сельскохозяйственной продукции урегулировались сотрудниками ЗАО «БАК», сотрудники ООО «ОРС» в данных взаимоотношениях не участвовали.

Кроме того, в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ЗАО «БАК»: руководителя – ФИО5, заместителя руководителя – ФИО23, главного бухгалтера – ФИО22, менеджера – ФИО24, бухгалтера – ФИО27, менеджера - ФИО26, менеджера - ФИО25, экономиста - ФИО28, бухгалтера - ФИО29, менеджера - ФИО30, юриста - ФИО31, логиста по транспорту - ФИО32 

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.12.2015 № 10-05/321) договоры с поставщиками зернового сырья заключались через ООО «ОРС», так как для ЗАО «БАК» было выгодно работать через ООО «ОРС», в связи с тем, что сельскохозяйственные производители не выделяли в составе цены налог на добавленную стоимость, договоры между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «ОРС» подготавливались либо главным бухгалтером ЗАО «БАК» ФИО22, либо менеджерами ЗАО «БАК» ФИО24 и ФИО25, подписывались со стороны ООО «ОРС» ФИО22, цена зернового сырья также согласовывалась с ФИО22, разрешение менеджерам отдела снабжения ЗАО «БАК» оформлять договоры поставки зернового сырья с поставщиками давали либо он сам, либо ФИО22 , цена зернового сырья с поставщиками, согласовывалась с главным бухгалтером ЗАО «БАК» ФИО22 С ООО «ОРС» цена зернового сырья не согласовывалась. У ЗАО «БАК» был типовой договор поставки, в котором уже были прописаны все основные условия.

Из показаний руководителя ЗАО «БАК» следует, что поработав определенной время напрямую с производителями зернового сырья, оказалось не выгодно, т.к. продавцы зернового сырья в составе цены НДС не выделяют, после чего было принято решение включить в цепочку продавцов, организацию ООО «ОРС» (г. Екатеринбург). 

При этом показания директора ЗАО «БАК» ФИО5 согласуются с объяснениями заместителя директора ФИО23 и менеджеров заявителя, более того ФИО5, ФИО33 и менеджером ЗАО «БАК» ФИО26 было схематично нарисовано и оформлено как приложение к протоколам допросов, каким образом в ЗАО «БАК» оформлялся формальный документооборот с ООО «ОРС».

 На основании доверенности от 02.05.2012 № 61, выданной директором ООО «ОРС» ФИО6, ФИО22 представляла интересы ООО «ОРС» с правом заключения и подписания договоров от имени данной организации. 

Одновременно в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО22 согласно приказу от 03.09.2009 № 2 занимала должность главного бухгалтера ЗАО «БАК» - это было ее основное место работы г. Уфа. При этом не согласуется представленный заявителем в материалы дела трудовой договор, заключенный между ООО «ОРС» (Работодатель) и ФИО34 (Работник), где основным местом работы ФИО34 является г. Екатеринбург. 

Исходя из показаний сотрудников ЗАО «БАК», договоры с поставщиками сельскохозяйственной продукции заключала от имени ООО «ОРС» и подписывала ФИО22, решение о заключение сделки от ООО «ОРС» принималось должностными лицами ЗАО «БАК» ФИО22, ФИО5 и ФИО23, которые в свою очередь давали разрешение менеджерам организации на оформление сделки с сельхозтоваропроизводителями, находящимся на специальных налоговых режимах, согласовывали цену договоров, осуществляли поиск поставщиков зернового сырья, организовывали доставку продукции на склад ЗАО «БАК», соответственно указанное обстоятельство напрямую влияло на условия и экономические результаты заключаемых сделок.

 Согласно показаний главного бухгалтера ФИО22 (от 06.04.2016№ 10-25/69) инициатором ее трудоустройства в ООО «ОРС» было вышестоящее руководство Холдинга, все операции, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «БАК» и ООО «ОРС», осуществлялись на основании распоряжения вышестоящего руководства (руководства Холдинга, в который входило ЗАО «БАК»). Так как ООО «ОРС» работало с выделением в составе цены НДС, ЗАО «БАК» было выгодно приобретать зерновое сырье через ООО «ОРС». Прибыль ООО «ОРС» составляла 3,381 %. 

Судом также было установлено, что договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительные соглашения между перевозчиками и ЗАО «БАК» заключены в более ранние периоды, чем оформлены счета-фактуры и товарные накладные по поставкам зернового сырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес ООО «ОРС». При анализе расчетных счетов ЗАО «БАК» и ООО «ОРС» судом установлено, что сумма затрат понесенная ЗАО «БАК» за транспортировку сельскохозяйственной продукции до места складирования, ООО «ОРС» не выставляется и не оплачивается ООО «ОРС», т.е. все транспортные расходы по доставке продукции несет ЗАО «БАК». Затраты по приобретению услуг по доставке зернового сырья в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 были включены ЗАО «БАК» в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организацией и отражены в книге покупок по НДС в целях получения налогового вычета. Данные расходы в адрес ООО «ОРС» не перевыставлялись. 

В ходе рассмотрения дела проанализированы доказательства по договорам транспортировки продукции, из которых следует, что в один и тот же день оформлялась поставка зернового сырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан в адрес ООО «ОРС» и от ООО «ОРС» в адрес ЗАО «БАК». При этом количество и наименование поставляемого зернового сырья совпадают. При этом поставка зернового сырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан в адрес ООО «ОРС» без выделения НДС и от ООО «ОРС» в адрес ЗАО «БАК» с выделенной суммой НДС оформлялись. Фактически доставку зернового сырья осуществлялась либо самостоятельно сельскохозяйственные товаропроизводители, либо ЗАО «БАК» силами предприятий перевозчиков по договорам перевозки по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОРС» доставку зернового сырья по указанному адресу не осуществляло.

С учетом представленных документов и пояснений представителей сторон суд первой инстанции установил также следующее.

ООО «ОРС» зарегистрировано 05.12.2008 (г. Екатеринбург, Свердловская область). ФИО6 являлся учредителем ООО «ОРС» с 01.01.2012 по 31.12.2014, в этот же период исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера указанного общества. При этом в протоколе допроса (протокол допроса от 20.04.2016 № 10-25/96) на вопрос «чем занималось ООО «ОРС» в указанном периоде» ответил, что не знает. 

Как указано выше, из анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО «ОРС» по расчетным счетам Башкирского филиала ОАО «Россельхозбанк» и отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 следует, что ООО «ОРС» не осуществляло каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, тепло энергии, водоснабжения. 

Согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, установлено, что ООО «ОРС» не имеет зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств. 

Исходя из вышеизложенного, у ООО «ОРС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Данные налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций свидетельствуют об уплате налогов ООО «ОРС» в минимальных размерах. В ходе проведенного допроса налоговым органом (протокол допроса от 20.04.2016 № 10-25/96) генеральный директор ФИО6 показал, что в проверяемом периоде в ООО «ОРС» работали 4 человека (ФИО35, ФИО36, ФИО37), ФИО22 занималась поиском поставщиков, заключала договоры на поставку по доверенности, ФИО38 был программистом, ФИО37 работал заместителем по доверенности в другом регионе, ФИО36 работал юристом).

При этом в материалах дела имеется протокол допроса от 19.04.2016 № 10-25/93 ФИО38, проведенный сотрудниками налогового органа, который подтвердил, что в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 согласно записи в трудовой книжке, работал менеджером отдела продаж в ООО «ОРС», фактически же выполнял работы, не требующие высокой квалификации (укладка плитки, земляные работы на территории) по адресу: Свердловская область, Большое Седельниково, ул. Новая, д. 9. При этом в 2012 году он пришел устраиваться на работу в ООО «ОРС» в качестве садовника, и только после увольнения обнаружил запись в трудовой книжке о том, что был трудоустроен в качестве менеджера. С ФИО22 он не знаком, ФИО6 возил их (рабочих) на строительный объект на легковом автомобиле, контролировал выполнение строительных работ, ФИО37 и ФИО36 работали на этом же объекте разнорабочими. 

В ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург27.02.2015, ООО «ОРС» представило заявление об изменении места нахождения юридического лица и указало адрес: 624016, 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014 № АР-10-11-14). 

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области установлено, что место нахождение ООО «ОРС» по адресу: 624016, 

<

...> невозможно в связи с недостоверностью сведений, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2015 и заключением от 04.03.2015 № 20-15/04190@. 

Указанное обстоятельство, подтверждает факт номинальной регистрации общества, поскольку юридический адрес общества - это официально зафиксированный, зарегистрированный адрес юридического лица, занесенный в государственный реестр, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Указание фиктивного юридического адреса указывает на факт намеренного создания обществом определенных трудностей по установлению его места нахождения.

Из представленных банковских выписок за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 о движении денежных средств ООО «ОРС» по расчетным счетам Башкирского филиала ОАО «Россельхозбанк» и отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» следует, что ООО «ОРС» не осуществляло каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, электроэнергии. 

Анализ расчетного счета ООО «ОРС», открытого в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк» показывает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 денежные средства на счет ООО «ОРС» поступали только от ЗАО «БАК». Согласно расчетных счетов ООО «ОРС» иных контрагентов по приобретению зернового сырья, кроме ЗАО «БАК», у ООО «ОРС» не имелось. 

При анализе расчетного счета ООО «ОРС», открытого в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк»,  установлено, что в период с 11.05.2012 по 31.12.2012 денежные средства на счет ООО «ОРС» поступали только от ЗАО «БАК». Так за 2012-2013 годы на счет ООО «ОРС» в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк» всего поступило 87 467 477 рублей, из них 87 197 670 рублей поступила от ЗАО «БАК». 

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «ОРС» в Башкирский филиал ОАО «Россельхозбанк» и Отделение № 7003 ОАО «Сбербанк России» установлено, что данный контрагент по сути осуществлял транзитные платежи по получению денежных средств от ЗАО «БАК» и дальнейшее их перечисление в адрес поставщиков зернового сырья. 

После осуществления поставки зернового сырья сельскохозяйственными товаропроизводителями в адрес ЗАО «БАК», денежные средства с расчетного счета заявителя перечислялись на расчетный счет ООО «ОРС» с НДС. После этого в течение 1-2х операционных дней поступившие от ЗАО «БАК» денежные средства с расчетного счета ООО «ОРС» перечислялись на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей за поставленное зерновое сырье без НДС. Указанный факт, по мнению суда, дополнительно свидетельствует об использовании счетов ООО «ОРС» в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна.

Суд правильно указал, что данный факт дополнительно свидетельствует об использовании счетов ООО «ОРС» в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна. 

Также анализируя расчетный счет ООО «ОРС», открытый в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк», судом установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 денежные средства со счета ЗАО «БАК» были перечислены на счет ООО «ОРС» и после этого со счета ООО «ОРС» денежные средства перечислялись 05.10.2012 в размере 30 015 руб., 07.11.2012, в размере – 12 863,57 руб., 10.12.2012 в размере 10 481, 81руб. (всего в сумме 53 360, 38 руб.) на счет ФИО22 в виде заработной платы, которая составила в общей сумме 53 360,04 руб.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ЗАО «БАК» документах, а также о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОРС», а лишь на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Использованная заявителем схема направлена на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, формально, являющимся плательщиком НДС, в то время как фактически (в отсутствие документального оформления) зерно приобреталось у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС. Указанные действия заявителя и его контрагента направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна ЗАО «БАК» было бы лишено такого права.

С учётом изложенного, налоговым органом доказана нереальность приобретения зерна ЗАО «БАК» у спорного контрагента, что с учётом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщиками НДС, лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Обоснованность данных выводов подтверждена совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Материалами налоговой проверки было установлено, что со стороны контрагента ООО «ОРС» условия договора поставки с ЗАО «БАК» фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы (договор, счета-фактуры, товарная накладная), подтверждающие совершение операций для создания формального документооборота и придания видимости хозяйственной операций. 

Инспекцией представлены доказательства того, что ЗАО «БАК» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной деловой хозяйственной цели, а также, что между ООО «ОРС» и сельхозпроизводителями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность. 

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. 

Из установленных инспекцией обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета. 

Передача товара через ООО «ОРС» в данном случае не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что экономическая выгода ЗАО «БАК» приобретения зерна непосредственно у ООО «ОРС» выражается в стоимости поставки зерна, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный должным образом при рассмотрении дела.

Инспекцией доказано то обстоятельство, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод налогового органа, налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что источник для формирования налогового вычета был сформирован, является несостоятельным, так как поставка зерновой продукции фактически осуществлялись организациями, применяющими специальный налоговый режим (УСН, ЕСХН), в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию; фактически поставка зерновой продукции осуществлена иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017г. по делу № А07-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Башкирская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Башкирская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения №7003 филиала №888 от 08 февраля 2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев