ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18181/11

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.16, зарегистрированной в реестре за № 1-6206,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.16, зарегистрированной в реестре за № 3-2290,

от ФИО5: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.16, зарегистрированной в реестре за № 3-2289,

от ФИО6: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.16, зарегистрированной в реестре за № 2-714,

от ФИО7: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.16, зарегистрированной в реестре за № 1-3600,

от ФИО8: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.16, зарегистрированной в реестре за № 1-3280,

от ФИО9: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.16, зарегистрированной в реестре за № 2-2181,

от ФИО10: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.16, зарегистрированной в реестре за № 5-8970,

от ФИО11: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.16, зарегистрированной в реестре за № 2-2209,

от ФИО12: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.16, зарегистрированной в реестре за № 3-2832,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федака Михаила Юрьевича, Хромовой Надежды Сергеевны, Хромова Андрея Владимировича, Нехаева Алексея Борисовича, Медведева Александра Михайловича, Гаврильчака Андрея Львовича, Николаевой Татьяны Михайловны, Харитоновой Светланы Викторовны, Филонова Евгения Константиновича, Дударевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, принятое судьей  Морхатом П.М. по заявлению Федака Михаила Юрьевича, Хромовой Надежды Сергеевны, Хромова Андрея Владимировича, Нехаева Алексея Борисовича, Медведева Александра Михайловича, Гаврильчака Андрея Львовича, Николаевой Татьяны Михайловны, Харитоновой Светланы Викторовны, Филонова Евгения Константиновича, Дударевой Елены Вячеславовны о принятии обеспечительных мер по делу №А41-18181/11 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу № А41-18181/11 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, на котором осуществляется строительство ЖК, общей площадью 10,5 га (кадастровый номер 50:11:0040219:0106), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИРБИС» на праве собственности (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-54).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ИРБИС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредиторов, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ИРБИС» ФИО13 и конкурсными кредиторами, залоговыми кредиторами и участниками строительства должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника – 06.04.15, по условиям которого, в том числе, конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в срок до 01.11.16 подлежали передаче жилые помещения в строящемся жилом комплексе по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040219:0106.

Указанный земельный участок находится в ипотеке АО «Банк ТуранАлем», ТСО «А-Z invcest» и ООО «Экстра Инвест».

Поскольку до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях предотвращения обращения взыскания залогодержателей на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:0106.

Отказывая в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что заявителями не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы указали, что земельный участок, на котором находятся подлежащие передаче кредиторам по условиям мирового соглашения квартиры в составе жилого комплекса, находится в залоге у третьих лиц, обращение взыскания на него сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2017 года по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и доводы заявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению исполнения определения суда.

Доказательств того, что ООО «ИРБИС» осуществляет действия по отчуждению спорного земельного участка или залогодержателями заявлено требование об обращении взыскания на него не представлено, равно как и доказательств отсутствия у должника возможности исполнить судебный акт.

При таких суд первой инстанции, правомерно посчитав заявление кредиторов преждевременным, обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в любом случае при оформлении собственности кредиторов на жилые помещения спорный земельный участок перейдет в их общую долевую собственность, при этом нахождение его в залоге у третьих лиц не препятствует передаче квартир кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова