ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55644/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3940/2018)  ООО «ТД «ТОТО Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-55644/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ТД «ТОТО Групп»

к 	1) ООО «ПКФ «Рада», 2) ООО «СК «Согласие»

о	взыскании

при участии:  

от истца: Шестаков А. А. (доверенность от 10.07.2017)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Панчук Е. В. (доверенность от 17.01.2018 №152/Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТОТО ГРУПП» (ОГРН 1157847134807, ИНН 7805312333; далее – ООО «ТД «ТОТО ГРУПП», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДА» (ОГРН 1037821052279, ИНН 7810652511; далее – ООО «ПКФ «РАДА»)   и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о  взыскании солидарно 56 000 руб.  убытков, 5 500 руб. расходов на проведение оценки нанесенного ущерба и  2 240 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» уточнило требования и просило взыскать со страховой компании 56 000 руб. убытков в порядке выплаты страхового возмещения, сумму убытков в остальной части взыскать с ООО «ПКФ «РАДА».

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» не согласно с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению подателя, в данном случае, непредъявление поврежденного имущества страховой компании для осмотра не лишает истца права на выплату страхового возмещении.

Представитель ООО «ПКФ «РАДА»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ПКФ «РАДА», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 в 01 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105, Махортов Дмитрий Андреевич, управляя автомобилем марки «Фольскваген Polo» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178), принадлежащим ООО «ПКФ «РАДА» на основании договора лизинга, совершил наезд на принадлежащее истцу имущество - стеклянную витрину и фасад здания магазина «ТОТО ГРУПП», распложенные по указанному адресу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 17.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017,  фото-таблицей с фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия, сделанными истцом 17.02.2017 непосредственно после ДТП.

Гражданская ответственность Махортова Д. А. при управлении автомобилем марки «Фольскваген Polo» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178) на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0908295719). Собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг».

На момент ДТП помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105, принадлежало истцу (арендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений от 31.03.2016 № 03-03/16.

 В результате ДТП истцу причинен ущерб, который оценивается истцом как сумма, затраченная на восстановление уничтоженного имущества, в сумме 56 000 руб.

Для восстановления уничтоженного имущества истец был вынужден приобрести новую витрину, а также оплатить услуги по ее изготовлению и установке, что подтверждается договором поставки от 20.02.2017 № 10, заключенным  с ООО «Карт-бланш».

Факты поставки, установки и оплаты витрины и услуг по ее установке подтверждаются универсальным передаточным документом от 22.02.2017 № 9, счетом на оплату от 20.02.2017 № 10, платежным поручением от 20.02.2017 № 3943.

01.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено,  ООО «ТД «ТОТО ГРУПП»  обратилось в суд с иском о взыскании, предъявив требование к двум ответчикам – страховой компании и причинителю вреда.

Отказывая ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ установлено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно определению от 17.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.02.2017 в 01 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н., Московский пр., д. 105, водитель Махортов Д. А, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на стеклянную витрину магазина «ТОТО».

Гражданская ответственность Махортова Д. А. при управлении автомобилем марки «Фольскваген Polo» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178)  на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0908295719). Собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг». Срок страхования с 11 час. 26 мин. 20.01.2017 по 00 час. 00 мин. 19.01.2018.

Факт наступления страхового случая по вине водителя Махортова Д. А., управлявшего принадлежащим ООО «ПКФ «РАДА». автомобилем марки «Фольскваген Polo» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178),  подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» в лице представителя Мясищева Р.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2017, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также направил в адрес ООО «ПКФ «РАДА» претензию от 26.04.2017 о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в Правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения стеклянной витрины и фасада здания магазина «ТОТО ГРУПП», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н., Московский пр., д. 105, в результате наезда автомобиля марки «Фольскваген Polo» (государственный регистрационный знак С 034 АО 178)  под управлением водителя Махортова Д. А.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредъявление поврежденного имущества страховой компании для осмотра.

Однако отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 36 постановления №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона №40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 42 постановления №58 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» в выплате страхового возмещения.

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.12.2017 по делу №А56-66498/106.

Размер причиненного ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» ущерба в сумме 56 000 руб. подтверждается договором поставки от 20.02.2017 № 10, заключенным  с ООО «Карт-бланш», универсальным передаточным документом от 22.02.2017 № 9, счетом на оплату от 20.02.2017 № 10, платежным поручением от 20.02.2017 № 3943.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» следует взыскать 56 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку размер ущерба не превышает 400 000 руб., оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «ПКФ «РАДА», не имеется.

Вывод суда выборе истцом ненадлежащего способа защиты права  основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-55644/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТОТО ГРУПП» (ОГРН 1157847134807, ИНН 7805312333) 56 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова