137/2018-22441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4524/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: 

от Басос Дмитрия Ивановича – Донцова О.А., представитель по  доверенности от 20.06.2017, Донцов Д.А., представитель по доверенности от  20.06.2017; Шилова Е.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2017  

от ФНС России – Вишневская А.Е., представитель по доверенности от  22.02.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Басос Дмитрия  Ивановича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 (судья  Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи  Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)  

по делу № А04-4033/2017 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области  (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)  

о включении требований в размере 431 827 руб. в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича  (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130) несостоятельным  (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017  принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о  признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (далее – также должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.07.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.  

Решением суда от 22.01.2018 Шин-Дэн-Сян В.Ю. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Мехедова Галина Михайловна.  

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 431 827 руб., в том числе: 2 995 руб. – налог  на имущество физических лиц; 428 832 руб. – транспортный налог с  физических лиц.  

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,  требование уполномоченного органа в размере 431 827 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Шин-Дэн-Сян В.Ю.  

Кредитор должника Басос Дмитрий Иванович, указав, что судебные  акты приняты с неправильным применением норм материального права,  нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от  14.08.2018 изменить, исключив из реестра требований кредиторов должника  требования ФНС России в части задолженности по транспортному налогу с  физических лиц, образовавшейся в связи с неуплатой налога за 2014 год, в  размере 133 551 руб.  

В обоснование своей позиции заявитель, ссылается на то,  задолженность по транспортному налогу за 2014 год подлежит списанию на  основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в новой редакции, поскольку начислена за отчетные периоды,  истекшие до 01.01.2015, а также как образовавшаяся на 01.01.2015 (пункт 1  статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации», далее – Закон № 436-ФЗ). Отмечает, что налоговый период истек  31.12.2014 и на 01.01.2015 задолженность уже существовала, установленные  законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения  обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания  налогового периода. Не согласен с выводом судов о том, отсутствие решения  налогового органа о списании признанных безнадежными к взысканию  недоимки и задолженности по пеням является основанием для включения  требования уполномоченного органа в реестр кредиторов. Полагает, что  обжалуемые судебные акты противоречат сложившееся судебной практике, в  частности правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с доводами,  изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что перерасчет по  транспортному налогу за 2014 год произведен налоговым органом в  2017 году на основании сведений, поступивших в установленном порядке от  регистрирующих органов (налоговое уведомление от 20.09.2017 № 58902879),  

требование № 37387 об уплате налога выставлено в адрес Ши-Дэн-Сян В.Ю.  12.12.2017; таким образом, задолженность по уплате транспортного налога за  2014 год и начисления этого налога отсутствовали в карточке расчетов  с бюджетом как по состоянию на 01.01.2015, так и по состоянию на  01.01.2017. Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской  Федерации от 27.01.2014 № 03-05-04-01/2765, указывая на то, что у  налогоплательщиков – физических лиц в 2015 году возникает обязанность по  уплате транспортного налога за налоговый период 2014 год, отмечает, что  новый единый срок уплаты имущественных налогов, предусмотренный  Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в  часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона  Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»,  применяется для физических лиц, начиная с 2015 года, в том числе при  уплате таких налогов за налоговый период 2014 год. Указывает на то, что,  учитывая изменения, внесенные в законодательство о налогах и сборах, с  01.01.2015 транспортный налог уплачивается физическими лицами в срок, не  позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом; т.е.  транспортный налог за 2014 год подлежал уплате не позднее 01.10.2015, в  связи с чем, недоимка по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на  01.01.2015 отсутствовала. Отмечает, что в соответствии с Законом   № 436-ФЗ должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая  выявлена по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие  уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года. Ссылается на  отсутствие доказательств того, что Ши-Дэн-Сян В.Ю. обращался в  налоговый орган и в суд с требованием о признании налогового органа  утратившего право взыскать задолженность в связи с истечением сроков  принудительного взыскания или о признании недоимки безнадежной  к взысканию. Считает несостоятельной ссылку Басос Д.И. на  правоприменительную судебную практику.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области, представители Басос Д.И. и уполномоченного органа поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее  соответственно, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона предусмотрено,  что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора  (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, ее размер.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника уполномоченный орган сослался на наличие задолженности  Ши-Дэн-Сян В.Ю. перед налоговым органом в размере 431 827 руб., в том  

числе: 2 995 руб. – налог на имущество физических лиц; 428 832 руб. –  транспортный налог с физических лиц.  

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено в  установленные законом сроки, а также наличие надлежащих доказательств,  подтверждающих задолженность в заявленном уполномоченным органом  размере (требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафов, процентов от 12.12.2017 № 37387), суд первой инстанции, с  выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно признал  требование в размере 431 827 руб. обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доказательства полной или частичной оплаты задолженности  Ши-Дэн-Сян В.Ю. не представлены.  

При этом суд первой инстанции, применив нормы статьи 12  Федерального закона № 436-ФЗ, отклонил довод кредитора Басос Д.И. о том,  что заявленная задолженность по транспортному налогу с физических лиц за  2014 год в размере 133 551 руб., за период 2014 год, не подлежала  включению в реестр требований кредиторов должника, как безнадежная к  взысканию в связи с тем, что налоговым органом не принималось  соответствующее решение о списании указанной недоимки.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в  письме Минфина России от 27.01.2014 № 03-05-04-01/2765, принимая во  внимание сроки уплаты транспортного налога за 2014 год  налогоплательщиками – физическими лицами, (01.10.2015) пришел к  правильному выводу, недоимка по транспортному налогу за 2014 год по  состоянию на 01.01.2015 отсутствовала.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что  обязанность по уплате налога возникает по истечении налогового периода, в  данном случае – 31.12.2014 и, соответственно, на 01.01.2015 у  налогоплательщика существовала недоимка, основаны на неправильном  толковании норм права и не принимаются судом округа.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность  налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и  возлагается на него с момента возникновения установленных  

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога или сбора.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате  налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ  признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по  транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному  налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015  года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,  числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с  настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к  взысканию недоимки и задолженности по пеням.  

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно  которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или  страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о  налогах и сборах срок.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ,  разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей  уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой  наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения  недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога,  что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в  пункте 2 статьи 11 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате  конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и  плательщика сбора с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции,  действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате  

налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября  года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год  подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015,  ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный  законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию  на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие такого  подхода существующей правоприменительной практике, в том числе  правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется  кассационной коллегией.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018   № 304-КГ18-12738В, на которое ссылается заявитель, высшей судебной  инстанцией, напротив, поддержаны выводы судов относительно того, что  сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на первое  января 2015 года не является недоимкой, и, следовательно, не может быть  признана безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом   № 436-ФЗ.  

Иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права и не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по  делу № А04-4033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин