АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело № А33-21090/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТР»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.06.2007)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 12.04.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании 1 593 456,05 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание № 01-01/01/21 от 01.02.2021 и № 01-01/22 от 12.01.2022

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя. 

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев завяленное ходатайство, с учетом мнения другой стороны, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной  причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. По аналогичному основанию судебное заседание уже откладывалось судом, у ответчика имелось  достаточно времени для представления письменных пояснений по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НТР» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчик) заключены договоры от 01.02.2021 № 01-01/01/21, от 12.01.2022 № 01-01/22-НТР.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию автоматической противопожарной системы (далее - АППС) по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору от 01.02.2021 стороны согласовали, что стоимость работ по договору за период обслуживания с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1 291 991,40 руб.

В приложении № 1 к договору от 12.01.2022 стороны согласовали, что стоимость работ по договору за период обслуживания с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 1 291 991,40 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость работ устанавливается в соответствии с приложением № 3 к договору, НДС не облагается.

В силу пунктов 4.2 договоров оплата работ по договору производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, счета-фактуры в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после их получения заказчиком. Оплата осуществляется путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет подрядчика.

На основании договора подряда на техническое обслуживание №01-01/01/21 от 01.02.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 184 325,45 руб. (подписанные сторонами акты №00073 от 28.02.2021; №00127 от 31.03.2021; №00183 от 30.04.2021; №00243 от 31.05.2021; №00297 от 30.06.2021; №00351 от 31.07.2021; №00407 от 31.08.2021; №00460 от 30.09.2021; №00518 от 31.10.2021; №00578 от 30.11.2021; №00645 от 31.12.2021).

На основании договора подряда на техническое обслуживание №01-01/22 от 12.01.2022 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 430 663,80 руб. (подписанные сторонами акты №00029 от 31.01.2022; №00083 от 28.02.2022; №00143 от 31.03.2022; работ №00203 от 30.04.2022).

Обязательство по оплате выполненных работ по договору №01-01/01/21 от 01.02.2021 заказчиком не выполнено, по договору подряда на техническое обслуживание №01-01/22 от 12.01.2022 исполнено частично на сумму 21 533,20 руб. путем зачета встречных требований.

Общая задолженность ответчика составляет 1 593 456,05 руб. Сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2022.

Претензией от 25.05.2022 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность в размере 1 593 456,05 руб. Претензия вручена заказчику 27.05.2022 (входящий штамп на претензии).   

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НТР» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчик) заключены договоры от 01.02.2021 № 01-01/01/21, от 12.01.2022 № 01-01/22-НТР.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика              досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По  договору подряда на техническое обслуживание №01-01/01/21 от 01.02.2021 истцом  выполнены работы на общую сумму 1 184 325,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №00073 от 28.02.2021; №00127 от 31.03.2021; №00183 от 30.04.2021; №00243 от 31.05.2021; №00297 от 30.06.2021; №00351 от 31.07.2021; №00407 от 31.08.2021; №00460 от 30.09.2021; №00518 от 31.10.2021; №00578 от 30.11.2021; №00645 от 31.12.2021).

По договору подряда на техническое обслуживание №01-01/22 от 12.01.2022 работы выполнены на общую сумму 430 663,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №00029 от 31.01.2022; №00083 от 28.02.2022; №00143 от 31.03.2022; работ №00203 от 30.04.2022.

Акты подписаны без каких-либо замечаний, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору №01-01/01/21 от 01.02.2021 заказчиком не выполнено, по договору подряда на техническое обслуживание №01-01/22 от 12.01.2022 исполнено частично на сумму 21 533,20 руб. путем зачета встречных требований.

Общая задолженность ответчика составляет 1 593 456,05 руб. Сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2022.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность составляет 1 593 456,05 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 593 456,05 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 935,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.06.2007) 1 593 456,05 руб. задолженности, 28 935,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова