АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11306/2024

Дело № А12-7442/2024

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.  

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Подгорной М.П., доверенность от 14.10.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024  

по делу № А12-7442/2024  

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий, заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВОА», заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором просил:  

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на  

земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>., до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о приостановлении (предоставления отсрочки) исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП.  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженного в отсутствии постановления об отказе либо удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024 о приостановлении исполнительного производства, а также не предоставлении его копии в адрес должника.  

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженное в проведении работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г, в отсутствие определения суда об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженное в допуске общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г, в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора).  

5. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженные в не составлении акта о совершенных действиях, не составлении описи демонтированных строительных материалов и элементов конструкций, и не передаче строительных материалов должнику.  

6. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП. по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>.  

Заявителем заявлен отказ от требований в части приостановления исполнительного производства, который принят судом.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 суд прекратил производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ВОООО «ВОА» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем. Постановление направлено в адрес  

заявителя с нарушением срока только 16.04.2024. Кроме того, как считает заявитель, судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по сносу спорного объекта, поскольку в соответствии с судебным актом снос объектов должен быть произведен самим должником.  

ВОООО «ВОА» также полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно допустил ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора). Заявитель указал, что приставом не составлялся акт о совершенных действиях, а также опись демонтированных строительных материалов и элементов конструкций, акт передачи строительных материалов должнику. ВОООО «ВОА» так же указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствовало фактическое исполнение.  

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ВОООО «ВОА» кассационную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ВОООО «ВОА» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение  

(автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г, а также о возложении на ВОООО «ВОА» обязанности по освобождению земельного участка 34:34:030052:6, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-23764/2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ВОООО «ВОА» на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>. Суд обязал ВОООО «ВОА» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.  

14.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в отношении ВОООО «ВОА» на основании исполнительного листа серии ФС № 036309144 возбуждено исполнительное производство № 48467/21/34044-ИП, исполнительному производству присвоен номер 256673/23/324037-ИП. Судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен.  

18.03.2024 представителем ВОООО «ВОА» в Арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство о приостановлении  

исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП  

(предоставления отсрочки), в связи с рассмотрением иного судебного дела.  

20.03.2024 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии ходатайства ВОООО «ВОА» о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, рассмотрение назначено на 01.04.2024 в 11:00.  

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.  

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствие понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что демонтаж объекта произведен.  

В этот же день приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2021 № 256673/23/324037-ИП, в связи с фактическим исполнением судебного акта.  

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, постановление направлено с нарушением срока только 16.04.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Прекращая производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП на основании ходатайства заявителя об отказе от данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не противоречит закону и не ущемляет прав других лиц.  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем  

совершены законные исполнительные действия, бездействие отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав заявителя не представлено  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по  

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, постановление направлено с нарушением срока только 16.04.2024.  

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в службу судебных приставов от заявителя не поступало заявление о приостановлении исполнительного производства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению какого-либо постановления и утверждении его старшим судебным приставом.  

Довод заявителя о том, что 18.03.2024 на личном приеме в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области им  

передана копия ходатайства о приостановлении исполнительного производства, адресованное арбитражному суду с отметкой суда о принятии, в связи с чем, судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство либо отказать, судами правомерно отклонён, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВОООО «ВОА» 18.03.2024 обращалось с каким-либо ходатайством, адресованном службе судебных приставов, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве либо в порядке статьи 45 Закона об исполнительном производстве.  

18.03.2024 в службу судебных приставов заявителем передана копия заявления, адресованного Арбитражному суду Волгоградской области, которая не может расцениваться как ходатайство, поданное судебному приставу в рамках исполнительного производства.  

Общество также считает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по сносу спорных объектов. В соответствии с судебным актом снос объектов должен быть произведен должником. В данном случае способ исполнения судебного акта не изменялся. Относительно данных доводов апелляционным судом сделаны следующие выводы.  

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 036309144 является освобождение земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.  

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен; в ответ на направленное судебным приставом требование об исполнении судебного акта от 04.03.2024 должник письмом от 14.03.2024 сообщил о невозможности исполнения в установленный срок, поскольку, по его мнению, спорный объект является объектом капитального строительства.  

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, составленные 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 22.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 о том, что им были осуществлены выходы на объект и установлено, что со стороны должника совершаются препятствия к исполнению., вследствие чего 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом оформлены заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении судебного акта о демонтаже.  

Руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», частями 4, 5, 8,9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что со стороны должника совершались препятствия к исполнению судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника, суды сделали правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства имеет право принудительно исполнять требования исполнительного документа, в том числе и силами взыскателя.  

ВОООО «ВОА» также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно допустил ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора).  

Как верно отметили суды, ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» был привлечен к работам по демонтажу Департаментом муниципального имущества, что не противоречит действующему законодательству.  

Заявитель жалобы также указал, что приставом не составлялся акт о совершенных действиях, а также опись демонтированных строительных  

материалов и элементов конструкций, не составлялся акт передачи строительных материалов должнику, что противоречит материалам дела, поскольку, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2024 судебным приставом в присутствие понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что демонтаж объектов произведен. Пояснения должника по исполнительному производству о том, что после исполнения судебного акта осталось какое-либо принадлежащее ему имущество, нуждающееся в описи и передаче собственнику, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ВОООО «ВОА» о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием его фактического исполнения судами также отклонен со ссылкой на то, что спорный объект демонтирован (снесен), о чем составлен акт, который является основанием окончания исполнительного производства.  

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А12-7442/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 С.В. Мосунов