648/2023-84556(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16784/2023

Дело № А41-16774/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности № 77 АД 2988797 от 23.01.2023, паспорт, ученая степень кандидата  юридических наук;  

от ООО "СТЦ Техстар" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЦ Техстар" на  решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-16774/23 по  иску ФИО2 к ООО "СТЦ Техстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЦ  Техстар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале ООО "СТЦ Техстар" в размере 54 152 359 рублей 80 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 079 рублей 58 копеек за период с  30.01.2023 по 28.06.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с ООО "СТЦ Техстар" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 54152359 рублей 80 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1313009 рублей 27 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54152359 рублей  80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды, за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13200 рублей.  

В иске в остальной части отказано. 

С ООО "СТЦ Техстар" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 185400 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЦ Техстар" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле прокурора на основании ч. 3 ст. 266 АПК Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  

указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части удовлетворенных требований в пределах доводов  апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении ООО "СТЦ  ТЕХСТАР" за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

ФИО2 являлся участником ООО "СТЦ Техстар" и владел долей в размере  16,17% уставного капитала Общества.  

25.10.2022 Истец оформил удостоверенное нотариусом заявление о выходе из Общества  и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.  

Заявление направлено нотариусом в адрес Ответчика (трек-номер 10703174062061), 29  октября 2022 года, 30 ноября 2022 года письмо направлено отправителю в связи с истечением  срока хранения.  

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из списка участников внесена  22.11.2022 за ГРН N 2225003559922.  

Расчетным периодом для ООО "СТЦ Техстар" является календарный год,  следовательно, расчет должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности  за год, предшествующий подаче заявления о выходе из состава участников, то есть за 2021 год.  

Однако до настоящего момента действительная стоимость доли истца в уставном  капитале ответчика не выплачена.  

18 января 2023 года Истец дополнительно направил Ответчику досудебную претензию.  

В связи с наличием долга по выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале общества, истец обратился с иском в суд, начислив проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной  ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников  или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность  предусмотрена уставом общества.  

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества  осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к  обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем  подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества  следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету  директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному  или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача  заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его  поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Согласно статье 31.1 Закона N 14-ФЗ, Общество ведет список участников общества с  указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале  общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к  обществу или приобретения обществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения  стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина,  

определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету,  суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами,  нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского  учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3  статьи 13 Закона).  

Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая  бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность.  

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год -  с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной  бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который  составляется промежуточная бух. отчетность, включительно.  

При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном  порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее  представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов  государственного регулирования бух. учета, договорами, учредительными документами  экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.  

Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из  общества.  

Факт направления заявления о выходе истца из состава участников Общества  ответчиком не оспаривается, доказательств того, что Общество, помимо годовой отчетности,  сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела не имеется.  

Размер стоимости чистых активов общества определен Истцом в соответствии с  Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.  

Судом первой инстанции проверен расчет истца, выполненный на основании данных  бухгалтерской отчетности за 2021 года на официальном сайте bo.nalog.ru, действительная  стоимость доли в размере 16,17% составила 54 152 359 рублей 80 копеек (427816000 (активы)(507000+92415000 обязательства) х 16,17% доли участника.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате  истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной  доли наступил.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем,  что данное взыскание повлечет за собой банкротство Общества, правомерно отклонена судом  первой инстанции, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об  

обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового  состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является  обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по  следующим основаниям.  

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,  если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные  признаки появятся у общества.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем  пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости  доли не допускается.  

Таким образом, надлежащим допустимым доказательством наличия у ответчика  признаков банкротства является принятие арбитражным судом к производству заявления о  признании должника банкротом и открытие одной из процедур. Так, сведения о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по его собственному заявлению либо  заявлению иных лиц в материалы дела не представлено. Подобного рода сведения не  содержатся и в общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru.  

При рассмотрении настоящего дела суд не установил у Общества признаков  банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли  в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЦ Техстар"  не возбуждалось.  

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункта 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ,  статей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", требования по выплате участнику (акционеру)  ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных  средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером)  долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными  кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе  претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов  с другими кредиторами.  

Следовательно, даже введение в отношении общества процедуры банкротства не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании  действительной стоимости доли.  

Это обстоятельство лишь является препятствием для ее выплаты (исполнения судебного  акта) в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.10.2012 N ВАС-13822/12 по делу N  А73-11715/2011, от 25.07.2013 N ВАС-9633/13.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТЦ Техстар" в  размере 54 152 359 рублей 80 копеек  

За просрочку исполнения обязательств по выплате участнику действительной стоимости  доли истец начислил ответчику 1 669 079 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2023 по 28.06.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от  09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его  участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных  с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их  наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26  Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с  требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно  признан неверным, поскольку истцом не учтено, что просрочка возникла по истечении трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. В связи с изложенным судом  первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 28.06.2023 с учетом направления  нотариусом заявления участника о выходе из состава участников Общества и неполучения  Обществом данного заявления, в связи с чем, почтовое отправление возвратилось за  истечением срока хранения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и  требование об их взыскании в заявленном размере правомерно признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 1 313 009 рублей 27 копеек.  В иске в остальной части суд первой инстанции справедливо отказал.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  

вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору.  

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что начисление процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании за  период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства является  правомерным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А4116774/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина