ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-315976/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 05.09.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2019 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (далее – истец, АО «ГосНИИхиманалит»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 462 937, 50 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 14.05.2019  по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми решениями и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на взысканную сумму, а также факт отсутствия оснований для приемки работ по 3 этапу ОКР.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГосНИИхиманалит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.06.2017 № 1719187313311452237000942 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по разработке военного прибора для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах. 

В соответствии с условиями контракта работы проводятся в 6 этапов (пункт 2.2 контракта). 

Срок выполнения этапа № 3 ОКР – 31.05.2018, цена этапа установлена в размере 15 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.12 контракта оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 30 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненной ОКР (этапа ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец работы выполнил, что 12.07.2018  535 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации выдало истцу удостоверение № 351 о приемке этапа №3 ОКР, представители истца и ответчика составили и утвердили акт приемки этапа, что 17.07.2018 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3, однако ответчик подписанный акт не возвратил истцу, мотивированный отказ от приемки не заявил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы считаются принятыми и подлежат оплате со взысканием неустойки за нарушение срока оплаты. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

 Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что сторонами согласована стоимость этапа №3 ОКР в размере 15 000 000 руб., что  оснований для самовольного уменьшения стоимости  этапа №3ОКР у ответчика не имелось.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами отсутствовал спор по количеству и качеству выполненных работ, что работы подлежат оплате по установленной в контракте цене.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-315976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3