Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4809/2024

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 220 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее-ответчик) о взыскании 220 000 рублей штрафа по договору подряда от 10.01.2020 №2140219/2618Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не ознакомлен с локальными актами истца, о акт внутреннего расследования происшествия от 25.02.2022, не подписан уполномоченным в силу устава/на основании доверенности представителем ответчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством выявленных нарушений, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и                ООО «НЕДРА» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 №2140219/2618Д, по условиям которого ответчик обязался соблюдать требования Технического задания (Техзадание), являющегося прил. 18 к Договору (п. 16.1.45 разд. 2 Договора), обеспечить неукоснительное соблюдение при выполнении работ требований актуальных версий локальных нормативных документов (ЛНД), указанных в прил. 20 к Договору (п. 16.1.29 разд. 2 Договора), в том числе:

- регламент бизнес-процесса ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (Порядок взаимодействия с подрядными организациями);

- положение Компании «Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин, эксплуатируемых обществами группы» (Порядок организации безопасного производства).

В соответствии с п. 6.7.1.9. Порядка взаимодействия с подрядными организациями при успешном прохождении проверки знаний персонал подрядной организации допускается к выполнению вида работ, в соответствии с которым проведена проверка знаний. Персоналу подрядной организации выдается удостоверение-допуск на каждого работника с уникальным номером и печатью, подтверждающее проверку знаний и допуск персонала для производства работ на объектах Истца.

В силу п. 6.6.2 Порядка взаимодействия с подрядными организациями Ответчик несет ответственность за обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний) в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика и третьих лиц. Без прохождения проверки знаний персонал подрядной организации к выполнению работ повышенной опасности не допускается (п 6.7.1.4. Порядка взаимодействия с подрядными организациями).

В прим. 1, 2 п. 8.1. разд. 8 Техзадания установлено, что состав бригады определен едиными межотраслевыми нормами на проведение текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС), при этом на объекте производства работ обязательно нахождение мастера ТКРС.

В соответствии с п. 3.10 Порядка организации безопасного производства в состав минимального перечня работ повышенной производственной опасности, выполняемых по наряду-допуску на кустовой площадке, входит монтаж (демонтаж) передвижных агрегатов для освоения и ремонта скважин.

При выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности ответчиком истец вправе применить штрафные санкции в соответствии с прил. 11 к Договору (п. 15.3 разд. 2 договора).

Актом от 25.02.2022 внутреннего расследования происшествия (Акт) зафиксированы факты нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в следующем.

- 03.02.2022, в нарушение п. 6.7.1.4 Порядка взаимодействия с подрядными организациями, бригада ТКРС Ответчика приступила к производству работ, не пройдя проверку знаний в Управлении по работе с подрядными организациями ООО «РН-Юганскнефтегаз».

- 03.02.2022, в нарушение п. 8.1. разд. 8 Техзадания, бригада ТКРС ответчика приступила к выполнению работ по монтажу подъёмного агрегата в отсутствие на месте проведения работ ответственного руководителя работ (мастера бригады).

В соответствии с п. 9 прим. к разд. 3 прил. 11 к договору факт нарушения может быть подтвержден актом расследования причин происшествия, составленным комиссией по расследованию причин происшествия истца, с участием представителей ответчика.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение требований ЛНД истца предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (п. 39 разд. 3 прил. 11 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2022), за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности предусмотрен штраф в размере 120 000 руб. (п. 15 разд. 3 прил. 11 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2022).

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения, а в случае, если установлено несколько нарушений работниками Истца в рамках одного события, взыскивается сумма штрафов за каждый факт нарушения (п.п. 1, 3 прим. к разд. 3 прил. 11 к договору).

Как следует из искового заявления, истцом начислены штрафы в общей сумме 220 000 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия исх.№ 20.04.2023 №02-02-1418, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение установленных режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая, ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен с локальными актами истца, что акт внутреннего расследования происшествия от 25.02.2022 (Акт), не подписан уполномоченным в силу устава/на основании доверенности представителем ответчика, в связи, с чем не является надлежащим доказательством выявленных нарушений.

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи локальных нормативных документов (ЛИД), являющимся приложением № 20 к договору, согласно которому ответчику переданы:

-         Регламент бизнес-процесса ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды»;

-      Положение Компании «Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин, эксплуатируемых обществами группы».

Из акта от 25.02.2022 следует, что в состав комиссии, проводившей расследование, входит представитель ответчика - главный инженер ФИО1, который в силу п. 3.1 должностной инструкции главного инженера, утв. генеральным директором ООО «Недра» 30.12.2015, вправе действовать от имени ООО «Недра», представлять интересы ответчика во взаимоотношениях со сторонними организациями.

Таким образом, акт от 25.02.2022, по мнению суда,  подписан уполномоченным представителем ответчика, в связи, с чем является надлежащим доказательством выявленных нарушений, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства РФ и требования заказчика подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 220 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Суд учел, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 22 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 22 000 руб. штрафа по договору от 10.01.2020 « 2140219/2618Д, 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.В. Бухарова